Постанова

від 25.10.2011 по справі 34/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 34/160

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - Поляков Г.А. , Тукман Ю.В.

від відповідача 1 - Чуріков аТ.Ю.

від відповідача 2 - Ящук О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юкреін Бізнес Солюшнз» та Публічного акціонерного т овариства «Інтеграл - банк» на рішення Господарського с уду м. Києва від 18.07.2011 року (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль»

до 1) Товариства з о бмеженою відповідальністю « Юкреін Бізнес Солюшнз»

2) Публічного ак ціонерного товариства «Інте грал - банк»

про визнання недій сним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Райффайзен Банк Ав аль» (далі - позивач) звернул ося до Господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юкреін Бізнес Солюшнз» (д алі - відповідача 1) та Публіч ного акціонерного товариств а «Інтеграл-Банк» (далі - від повідача 2) про визнання недій сним договору іпотеки, уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «Юкр еін Бізнес Солюшнз» і Публіч ним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк», посвідчени й 3.12.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1., з ареєстрований за реєстровим № 20213.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.07.2011 року позов Публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Ава ль» задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Юкрейн Бізнес Солюш нз» та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 ., зареєстрований за реєстро вим № 20213.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Юкр еін Бізнес Солюшнз» та Публі чне акціонерне товариство «І нтеграл - банк» звернулися з апеляційними скаргами до К иївського апеляційного госп одарського суду, в яких проси ли суд скасувати рішення Гос подарського суду м. Києва від 18.07.2011 року та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог повніст ю.

Апеляційні скарги мотивов ані що судом першої інстанці ї при прийнятті рішення пору шено норми матеріального пра ва, а саме ст.ст. 215, 330,388 ЦК України .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.08.2011 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» та Публічного акці онерного товариства «Інтегр ал - банк» прийнято до прова дження та призначено їх до ро згляду на 30.08.2011 року.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від представника Това риства з обмеженою відповіда льністю «Юкреін Бізнес Солюш нз» надійшли доповнення до а пеляційної скарги, в яких оса таній зазначав, що обставини встановлені у рішенні суду п ершої інстанції та апеляційн ої інстанції по справі № 18/191/10 по вністю підтверджують право в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юкреі н Бізнес Солюшнз» на майно, як е є предметом договору іпоте ки від 03.12.2009 року, а факт продажу майна в процедурі ліквідаці ї банкрута Товариства з обме женою відповідальністю «Кон салтинг-Плюс» з врахуванням ч. 1 ст. 23 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» підтверджує про даж майна не обтяженим і, зваж аючи на це, у Товариства з обме женою відповідальністю «Юкр еін Бізнес Солюшнз» були від сутні підстави отримувати зг оду ПАТ «Райффайзен Банк Ава ль» на розпорядження власним майном, в тому числі, для пере дачі його в іпотеку.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від представника пози вача надійшли відзиви на апе ляційні скарги, в яких останн ій просив суд рішення Господ арського суду м. Києва від 18.07.2011 року залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Юкреін Бізнес Солюшнз» та Пу блічного акціонерного товар иства «Інтеграл - Банк» без задоволення.

У судових засіданнях 30.08.2011 ро ку, 29.09.2011 року, 06.10.2011 року та 20.10.2011 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК Україн и оголошено перерву.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.10.2011 року на підставі ст.ст. 69 та 102 ГПК України продовжено с трок розгляду спору.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від представника пози вача надійшло клопотання про зупинення провадження у спр аві № 34/160.

З матеріалів поданого клоп отання вбачається, що підста вою зупинення провадження у справі на думку позивача ста ло звернення Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль» з апеляційн ою скаргою на рішення Господ арського суду м. Києва від 12.08.2011 року у справі № 34/676-54/255, а також з к асаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаї вської області від 09.06.2011 року та постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 03.08.2011 року у справі № 18/191/10.

Питання зупинення провадж ення у справі регулюються ст аттею 79 Господарського проце суального кодексу України. Ч астиною 1 вказаної статті уно рмовано, що господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов' язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом, а також у разі звернення господарського суду із судо вим дорученням про надання п равової допомоги до іноземно го суду або іншого компетент ного органу іноземної держав и.

Господарський суд повинен зупинити провадження у спра ві за наявності інформації п ро розгляд іншої справи, неза лежно від заяв учасників суд ового процесу. Така інформац ія підтверджується тільки су довими документами: ухвалами , рішеннями, постановами суді в, позовними заявами, скаргам и.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку необхідно з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, заслухавш и пояснення представників ві дповідачів не знаходить підс тав для задоволення вказаног о клопотання, оскільки позив ачем не надано доказів того, щ о розгляд даної справи немож ливий до вирішення апеляційн ою та касаційною інстанцією справ № 34/676-54/255 та 18/191/10, крім того, по зивачем не додано підтвердже ння що касаційна скарга прий нята до провадження Вищим го сподарським судом України.

У судове засідання 20.10.2011 року з' явилися представники поз ивача та відповідачів.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін, встановив наст упне.

Правовідносини між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Юкреін Бізнес Солюшн з» та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» виникли на підставі укладен ого договору іпотеки від 03.12.2010 р оку, посвідчений 03.12.2010 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1., зареєстровани м за реєстровим № 20213, за яким пу блічному акціонерному товар иству «Інтеграл-Банк» переда но в іпотеку наступне майно:

нежитлові будівлі зерново го перевантажувального комп лексу за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, №7, загальною пл ощею 8209 кв.м;

комплекс за адресою: Микола ївська область, Вознесенськи й р-н, с. Новогригорівка, вул. Са дова, №16, загальною площею 7 191,60 к в.м;

- комплекс, перевалку зернов их культур за адресою: Микола ївська область, м. Вознесенсь к, вул. Кірова, 89, загальною площ ею 61,5 кв.м.;

- нежитлова адміністративн а будівл, яка знаходиться за а дресою: м. Миколаїв, вул. Нікол ьська, № 40/1, загальна площа 552,60 кв .м.;

- земельна ділянка за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, з агальною площею 6750 кв. м., кадас тровий номер 4810136300:07:001:0023;

- земельна ділянку за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7. з агальною площею 16348,00 кв. м., када стровий номер 4810136300:07:001:0028;

- земельна ділянку за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, з агальною площею 3000 кв. м., кадас тровий номер 4810136300:07:001:0029.

Звертаючись з позовом до су ду позивач обґрунтовував сво ї вимоги тим, що у Товариства з обмежно відповідальністю «Ю креін Бізнес Солюшнз» не бул о достатнього обсягу правозд атності на вчинення даного п равочину, оскільки предметом договору іпотеки є майно, вла сником якого на час укладенн я договору був ВАТ «Агроексп орт», а його іпотекодержател ем - ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль».

Місцевий господарський су д задольняючи позов виходив з того, що зміст спірного дого вору суперечить чинному зако нодавству.

Колегія суддів переглядаю чи рішення суду першої інста нції не погоджується з таким висновком суду першої інста нції з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою , яка не мала на це права, добро совісний набувач набуває пра во власності на нього, якщо ві дповідно до статті 388 цього Ко дексу майно не може бути витр ебуване у нього.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України май но не може бути витребувано в ід добросовісного набувача, якщо воно було продане у поря дку, встановленому для викон ання судових рішень.

Відповідно до ст. 45 ГПК Украї ни господарські суди здійсню ють правосуддя шляхом прийня ття обов' язкових до виконан ня на всій території України рішень, ухвал, постанов. Рішен ня і постанов господарських судів приймаються іменем Укр аїни.

Постанова господарського суду про визнання боржника б анкрутом є формою судового р ішення, порядок виконання як ої чітко встановлений розділ ами III та VI Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», а саме, для пров едення відкритої ліквідацій ної процедури банкрута призн ачається ліквідатор з числа арбітражних керуючих, який м ає відшукати майно, що належи ть банкруту, інвентаризувати його, оцінити відповідно до З акону «Про оцінку майна...», пр одати майно на конкурентних засадах (аукціон, прилюдні то рги та ін.), а коштами, що надійш ли від продажу розрахуватись з кредиторами банкрута в пор ядку черговості, встановлено ї ст. 31 Закону «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м».

Таким чином, продаж майна ба нкрута є юридичним наслідком винесення постанови про виз нання боржника банкрутом, то му продаж майна банкрута у вс тановленому Законом України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» порядку є п орядком продажу майна, встан овленого для виконання судов их рішень.

Статтею 26 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» передбачено , що майно банкрута, що є предм етом застави, включається до складу ліквідаційної маси, а ле використовується виключн о для першочергового задовол ення вимог заставодержателя .

Вказаною нормою не встанов лено певних обмежень продажу заставного майна, лише встан овлено пріоритет задоволенн я вимог заставних кредиторів - у першу чергу.

Крім того, статтею 23 спеціал ьного Закону «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» встановлено, що з дня прийн яття господарським судом пос танови про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури скасовує ться арешт, накладений на май но боржника, визнаного банкр утом, чи інші обмеження щодо р озпорядження майном такого б оржника, накладення нових ар ештів або інших обмежень щод о розпорядження майном банкр ута не допускається. Вказана норм а чітко говорить про зня ття всіх обтяжень, обмежень т а арештів, а не лише про скасув ання записів з відповідних р еєстрів.

Тому, з моменту визнання бор жника банкрутом іпотекодерж ателі також втрачають свій с татус «іпотекодержателя» в с енсі Закону України «Про іпо теку» і набувають статусу «к редитора, вимоги якого забез печено заставою майна боржни ка» в сенсі ст. 1 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Так, ТОВ «Юкреін Бізнес Солю шнз» набуло зазначене майно на підставі нотаріально посв ідчених договорів купівлі-пр одажу від 21.08.2009 року та від 01.09.2009 ро ку укладених в порядку лікві дації банкрута ТОВ «Консалти нг Плюс» в процедурі банкрут ства в межах провадження спр ави №Б-3 9/69-08, що перебуває в пров адженні Господарського суду Харківської області. Право в ласності на зазначене майно було у встановленому порядку зареєстроване відповідними бюро технічної інвентаризац ії.

Крім того, постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 03.08.2011 року № 18/191/10 вс тановлено, що Товариство з об меженою відповідальністю «Ю крейн Бізнес Солюшнз» є добр осовісним набувачем спірног о майна.

Отже, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Юкрейн Б ізнес Солюшнз» набуло права власності на майно без обтяж ень та обмежень, оскільки куп ував його в процедурі ліквід ації банкрутства Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Консалтинг Плюс». А порядк ом продажу майна банкрута пр и виконанні постанови про ви знання боржником банкрута пе редбачено, що знімаються всі обтяження, обмеження та ареш ти, накладені на майно банкру та.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги, що висновк и місцевого господарського с уду про задоволення позову з наведених цим судом мотивів постановлені з порушенням н орм матеріального права, кол егія суддів вважає, що апеляц ійні скарги підлягають задов оленню, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції - скас уванню з прийняттям нового р ішення про відмову у задовол енні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я при відмові в позові на пози вача.

Отже, судові витрати за розг ляд справи у суді першої інст анції та апеляційному господ арському суді покладаються н а позивача.

На підставі викладеного, ст . ст. 49, 99, 101, 102, ст. 103, 104, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Юкреін Бізнес Солюш нз» задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Інтеграл - банк» задоволь нити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 18.07.2011 року у справ і № 34/160 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г Публічному акціонерному то вариству «Райффайзен Банк Ав аль» відмовити у повному обс язі.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул . Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юкреін Бізнес Солюшнз» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного,110, і дентифікаційний код 36424065) 42,50 грн . (сорок дві гривні 50 коп.) держа вного мита.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул . Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь Публічного акціонерного товариства «Ін теграл - банк» (03680, м. Київ, пр-т . Перемоги, 52/2, ідентифікаційни й код 22932856) 42,50 грн. (сорок дві гривн і 50 коп.) державного мита.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м. Києва.

Матеріали справи № 34/160 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді