Постанова

від 23.01.2012 по справі 34/160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 34/160

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства “Райффайзен Банк А валь”

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25.10.2011р.

у справі № 34/160 господарського суду мі ста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства “Райффайзен Банк А валь”

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Юкреін Бізн ес Солюшнз”,

2) Публічного акціонерного т овариства “Інтеграл - банк”

про визнання недійсним догово ру іпотеки

В судовому засіданн і взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА _1 дов. №120/09 від 22.10.2009р.

- відповідача-1: ОСОБА _2 дов. б/н від 01.08.2010р.

- відповідача-2: ОСОБА _3 дов. б/н від 10.01.2012р.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Райф файзен Банк Аваль” звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юкреін Бізнес Солюшнз ” та Публічного акціонерного товариства “Інтеграл-Банк” про визнання недійсним догов ору іпотеки.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 року (с уддя Мудрий С.М.) у справ і № 34/160 позов задоволено повніс тю. Визнано недійсним догові р іпотеки, укладений між това риством з обмеженою відповід альністю "Юкрейн Бізнес Солю шнз" та публічним акціонерни м товариством "Інтеграл-Банк " посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _4, зареєстрований за реєстр овим № 20213. Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юкрейн Бізнес Солюшнз" на к ористь публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен б анк Аваль" витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімна дцять) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Стягну то з публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" на користь публічного акціонер ного товариства "Райффайзен банк Аваль" витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2011 року (у складі голов уючого Шапрана В.В., суддів Кош іля В.В., Моторного О.А.) у справі №34/160 рішення господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 року у справі №34/160 скасовано. Прийнят о нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог Публічно му акціонерному товариству “ Райффайзен Банк Аваль” відмо влено у повному обсязі. Стягн уто з Публічного акціонерног о товариства “Райффайзен Бан к Аваль” на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Юкреін Бізнес Солюшнз” 42, 50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) д ержавного мита. Стягнуто з Пу блічного акціонерного товар иства “Райффайзен Банк Аваль ” на користь Публічного акці онерного товариства “Інтегр ал- банк” 42, 50 грн. (сорок дві гр ивні 50 коп.) державного мита.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою апеляц ійної інстанції, Публічне ак ціонерне товариство “Райффа йзен Банк Аваль” звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій посилаючись на непр авильне застосування норм ма теріального права, просить ї ї скасувати, а рішення суду пе ршої інстанції - залишити бе з змін.

У відзиві на касаційну скар гу товариство з обмеженою ві дповідальністю “Юкреін Бізн ес Солюшнз” не погоджується із доводами скаржника, вважа є прийняту у справі постанов у апеляційної інстанції зако нною і обгрунтованою, а подан у касаційну скаргу безпідста вною.

Публічне акціонерне товар иство “Інтеграл - банк” не с користалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, щ о в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає пере гляду судового акту, що оскар жується.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 18.09.2002 року між акціонерним поштово-пенсійн им банком "Аваль" (правонаступ ником якого є публічне акціо нерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (далі-банк, позива ч) та відкритим акціонерним т овариством "Агроекспорт" бул о укладено кредитний договір № 010/08-11/259, а 27.07.2004 року - генеральну кредитну угоду № 010/08-11/137CR.

В забезпечення виконання з обов'язань за вказаними кред итними угодами між позивачем та відкритим акціонерним то вариством "Агроекспорт" прот ягом 2002-2004 років було укладено р яд іпотечних договорів, за як ими позивачу було передано у заставу належне відкритому акціонерному товариству "Агр оекспорт" нерухоме майно заг альною заставною вартістю 17 757 952 грн.

У подальшому вказане майно було відчужено на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Юридична фірма "Ос нова" шляхом затвердження ух валою суду від 25.12.2006 р. мирової у годи у ліквідаційній процеду рі в межах справи про банкрут ство ВАТ "Агроекспорт", ініцій ованої за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" (Закону про б анкрутство).

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2007 р . зазначена ухвала від 25.12.2006 р. пр о затвердження мирової угоди була скасована.

Проте, 17.01.2007 р., тобто майже одр азу після отримання спірного майна за мировою угодою, това риство з обмеженою відповіда льністю "Юридична фірма "Осно ва" передало його як внесок до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальніст ю "Крат-296", яке у свою чергу відч ужило це ж майно на підставі д оговорів купівлі-продажу від 20.01.2007 р. трьом іншим юридичним о собам, а саме: товариству з обм еженою відповідальністю "ВВН -2007", товариству з обмеженою від повідальністю "Нікольська", т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі".

09.02.2007 року ТОВ "ВВН-2007", ТОВ "Нікол ьська" та ТОВ "Юридична агенці я правових експертиз "Діксі" у клали з ТОВ "Консалтинг Плюс" д оговори ренти, за якими перед али останньому у власність щ ойно набуте ними спірне неру хоме майно.

При цьому необхідно зазнач ити, що право власності на нер ухоме майно, передане за вказ аними договорами ренти, визн авалось за ТОВ "Консалтинг Пл юс" рішеннями третейського с уду від 13.05.2008 р. Однак, у подальшо му, у судових справах за позов ами ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь" ці рішення були скасовані р ішеннями господарських суді в, які набули законної сили.

12.08.2008 року постановою господа рського суду Харківської обл асті, яка залишена без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 13.05.2009р. у сп раві №Б-39/69-08 ТОВ "Консалтинг Плю с" було визнано банкрутом за с т. 52 Закону про банкрутство і 21. 08.2009 р. та 01.09.2009 р. у межах ліквідаці йної процедури між банкрутом та ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз " були укладені договори купі влі-продажу спірного нерухом ого майна.

03.12.2009 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "Ю креін Бізнес Солюшнз" та публ ічним акціонерним товариств ом "Інтеграл-Банк" укладено до говір іпотеки, посвідчений 03.1 2.2009р. приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4., зареєс трованим за реєстровим № 20213, за яким публічному акці онерному товариству "Інтегра л-Банк" передано в іпотеку май но, який і є предметом позовни х вимог у даній справі.

Публічне акціонерне товар иство “Райффайзен Банк Аваль ” мотивувало свої вимоги не відповідністю даного правоч ину вимогам Закону України "П ро іпотеку", Закону України "Пр о заставу", ст.ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції встановив, що вказаний договір є недійсни м в силу ст. 12 Закону України "Пр о іпотеку", оскільки спірне ма йно було передано ТОВ "Консал тинг Плюс" незаконно, без згод и позивача, як іпотекодержат еля цього майна.

Проте, апеляційний господа рський суд, скасовуючи вказа не рішення і відмовляючи у по зові, дійшов протилежних вис новків про те, що ТОВ “Юкреін Б ізнес Солюшнз” набуло зазнач ене майно на підставі нотарі ально посвідчених договорів купівлі-продажу від 21.08.2009 року та від 01.09.2009 року укладених у лі квідаційній процедурі в спра ві про банкрутство ТОВ "Конса лтинг Плюс" (справа господарс ького суду Харківської облас ті №Б-39/69-08) і відповідно до норм ст. 23 Закону про банкрутство у цьому випадку згода іпотеко держателя на реалізацію заст авного майна не потрібна. Отж е, спірний договір іпотеки ук ладений з дотриманням норм ч инного законодавства.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції враховано, що тов ариство з обмеженою відповід альністю “Юкрейн Бізнес Солю шнз” є добросовісним набувач ем майна, що є предметом спірн ого договору іпотеки (справа №18/191/10 господарського суду Мик олаївської області).

Враховуючи наведені обста вини, апеляційний господарсь кий суд правомірно скасував рішення місцевого господарс ького суду як таке, що прийнят е при неповно з'ясованих обст авинах справи, з неправильни м застосуванням норм матеріа льного права, у зв'язку з чим, п рийняв нове рішення про відм ову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду апеляц ійної інстанції про відсутні сть правових підстав для виз нання недійсним договору іпо теки, укладеного 03.12.2009 року між товариством з обмеженою від повідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" та публічним акціон ерним товариством "Інтеграл- Банк".

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у у справі відповідає встано вленим фактичним обставинам справи, прийнята з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права і передбач ені законом підстави для її с касування відсутні.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду апе ляційної інстанції, спростов уються вищенаведеним, та, крі м того, пов'язані з переоцінко ю доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інст анції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк Аваль” з алишити без задоволення, а по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 25.10.2011р. у справі № 34/160 залишити бе з змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Шев чук

С у д д я О.А. Кро левець