Постанова

від 26.08.2010 по справі 2-а-34/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-34/08 Голов уючий у 1-й інстанції: Козіна С .М.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Ж елтобрюх І.Л. та Мельничука В.П ., при секретарі Авдошині М.С., р озглянувши в м. Києві у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Ржищівського м іського управління праці та соціального захисту населен ня на постанову Ржищівського міського суду Київської обл асті від 16 травня 2008 року по спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_2 до Ржищівськог о міського управління праці та соціального захисту насел ення про стягнення недоотрим аних належних сум щорічної д опомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ржищівсько го міського управління праці та соціального захисту насе лення, в якому просив:

- стягнути з Ржищівського мі ського управління праці та с оціального захисту населенн я недоотримані суми грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2007 роки;

- зобов' язати відповідача провести індексацію коштів у відповідності до розміру м інімальної заробітної плати , яка буде визначена на момент виплати коштів.

Постановою Ржищівського м іського суду Київської облас ті від 16 травня 2008 року позов за доволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідач подав зая ву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду першої інстанції - скасувати, пост ановити нову постанову про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно задовольнити, поста нову суду першої інстанції - скасувати, з ухваленням ново го рішення про відмову в задо воленні позовних вимог, вихо дячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову суду.

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних ви мог та стягнення з відповіда ча на користь позивача недоо тримані кошти грошової допом оги на оздоровлення за 2000-2007 рок и.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції не п огоджується, виходячи з наст упного.

Колегія суддів дійшла висн овку про відмову в задоволен ні позовних вимог за 2000-2006 роки, так як позивачем було пропущ ено строк звернення до суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Так, відповідно до статті 99 К АС України для звернення до а дміністративного суду за зах истом прав, свобод та інтерес ів особи встановлюється річн ий строк, який, якщо не встанов лено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або пов инна була дізнатись про пору шення своїх прав, свобод чи ін тересів.

Статтею 100 КАС України перед бачено, що пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволенні адміністра тивного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі ст орін.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, позивач звернувс я до суду першої інстанції з а дміністративним позовом 28.03.2008 р., тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задов олені позовних вимог за 2000-2006 ро ки.

З приводу позовних вимог за 2007 рік, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в їх з адоволенні з огляду на насту пне.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи, ОСОБ А_2 є громадянином, евакуйов аним у 1986 році із зони відчужен ня, що підтверджується копіє ю відповідного посвідчення.

З матеріалів справи вбачає ться, а саме з довідки, що наді йшла на адресу Київського ап еляційного адміністративно го суду 26 липня 2010 року, вх. № 20550, що позивачу за 2007 рік - 20 квітня 200 7 року було виплачено 75,00 грн. гр ошової допомоги на оздоровле ння.

Відповідно до ч. 4 статті 48 За кону України «Про статус і со ціальний захист громадян, як і постраждали внаслідок Чорн обильської катастрофи», щорі чна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмір ах: евакуйованим із зони відч уження у 1986 році, включаючи діт ей, - три мінімальні заробітні плати.

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року вказаній к атегорії громадян передбаче на виплата разової допомоги у меншому розмірі, ніж це пере дбачено Законом України «Про статус і соціальний захист г ромадян, які постраждали вна слідок Чорнобильської катас трофи».

Тобто, в даному випадку на п еріод виникнення спірних пра вовідносин, які є предметом с пору в цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну сил у, але по-різному встановлюют ь розмір щорічної допомоги н а оздоровлення.

Вирішуючи питання про те, по ложення якого Закону підляга ють застосуванню для вирішен ня спірних правовідносин, ко легія суддів зважає на насту пне.

Відповідно до ст. 75 Конститу ції України Верховна Рада Ук раїни є єдиним органом закон одавчої влади в Україні.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання. Не має також закону України, яки й би регулював питання подол ання колізії норм законів, що мають однакову юридичну сил у.

Водночас, Конституційний С уд України у пункті 3 мотивува льної частини рішення від 3 жо втня 1997 року № 4-зп у справі про н абуття чинності Конституціє ю України зазначив: «Конкрет на сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними правовими актами од накової сили, які за змістом с уперечать один одному. При на явності декількох законів, н орми яких по-різному регулюю ть конкретну сферу суспільни х відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати полож ення закону з урахуванням ді ї закону в часі за принципом п ріоритету тієї норми, яка при йнята пізніше.».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Консти туції України рішення Консти туційного Суду України є обо в'язковими до виконання на те риторії України.

Відтак, виходячи з наведени х положень Конституції Украї ни та рішення Конституційног о Суду України, а також врахов уючи, що вищезазначеним Зако ном України про Державний бю джет України на 2007 рік фактичн о змінено положення Закону У країни «Про статус і соціаль ний захист громадян, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2007 рік».

Як встановлено колегією с уддів, відповідачем грошова допомога на оздоровлення бул а виплачена позивачу у розмі рі, передбаченому Законами У країни «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, судовою колегіє ю враховується, що рішенням К онституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 пункт 30 стат ті 71 Закону України «Про Держа вний бюджет України на 2007 рік» , яким зупинено на 2007 рік дію ст атті 48 Закону України Про стат ус і соціальний захист грома дян, які постраждали внаслід ок Чорнобильської катастроф и», визнано Конституційним С удом України таким, що не відп овідає Конституції України.

Разом з тим, відповідно до п . 3 резолютивної частини ріше ння Конституційного Суду Укр аїни визнані неконституцій ними положення Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2007 рік»втратили чинніс ть з дня ухвалення цього ріше ння, тобто з 9 липня 2007 року.

Крім того, за загальновизна ним принципом права, закріпл еним у ст. 58 Конституції Украї ни, закони та інші нормативн о-правові акти не мають зворо тної дії в часі, а тому до певн ої події або факту застосову ється той закон або інший нор мативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.

Відтак, орган державної вла ди, до компетенції якого відн есено здійснення виплат гром адянам в порядку, передбачен ому Законом України «Про ста тус і соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи», не зобов' язаний провод ити зазначені виплати у будь -який інший спосіб та в розмір ах, окрім тих, що передбачені З аконом України «Про Державни й бюджет України на 2007 рік»до м оменту прийняття рішення Кон ституційним Судом України.

За таких обставин, відповід ач, здійснивши позивачу випл ату щорічної допомоги на озд оровлення за 2007 рік у квітні 2007 р оку до ухвалення Конституцій ним Судом України рішення ві д 9 липня 2007 року у розмірі, пере дбаченому Законом України « Про Державний бюджет України на 2007 рік», положення якого бул и чинними на момент здійснен ня такої виплати, виконав взя ті державою зобов'язання та н е порушив прав позивача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва суду першої інстанції ухв алена з порушенням норм мате ріального права, у зв' язку з чим вбачаються підстави для її скасування та постановле ння нової постанови, якою в по зові слід відмовити.

У зв'язку з набранням чиннос ті 10 березня 2010 року Закону Укр аїни «Про внесення змін до де яких законодавчих актів Укра їни щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними ви платами»від 18.02.2010 року №1691-УІ та відповідно до статей 323, 325, 327 ЦПК України, підпункту 9 пункту 3 р озділу 7 Прикінцевих та перех ідних положень Закону Україн и «Про судоустрій України»пе регляд даної справи у касаці йному порядку здійснює судов а палата у цивільних справах Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 2 05, 207 КАС України, ст. ст. 319, 323, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и Л А :

Апеляційну скаргу Ржищі вського міського управління праці та соціального захист у населення на постанову Ржи щівського міського суду Київ ської області від 16 травня 2008 р оку - задовольнити.

Постанову Ржищівського мі ського суду Київської област і від 16 травня 2008 року - скасув ати.

Ухвалити по справі нову пос танову, якою в задоволенні ад міністративного позову ОС ОБА_2 до Ржищівського міськ ого управління праці та соці ального захисту населення пр о стягнення недоотриманих на лежних сум щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Верховного Суд у України.

Повний текст постанови виг отовлено 01.09.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: І.Л. Желтоб рюх

Суддя: В.П. Ме льничук