Рішення

від 27.02.2023 по справі 758/7131/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7131/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарях - Позднякові В.С., Йогансен К.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_8.,

представника відповідача 1- Петренко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач прийняла спадщину після померлої, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Хмельницьким О.О. 27.07.2012 р. відкрито спадкову справу № 4/2012. Заповітом від 18.02.2009 ОСОБА_3 вчинила розпорядження на випадок смерті, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 .

В лютому 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмельницький О.О. повідомив позивачу, що спадкова справа № 4/2012 закінчена не була; у зв`язку з АТО його нотаріальна діяльність як нотаріуса Донецького міського нотаріального округу була припинена у 2014 році, архів залишився на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач також зазначає про складні життєві та сімейні обставини, які унеможливлювали в повній мірі здійснювати постійний контроль за зазначеним об`єктом нерухомості.

Позивач вказала, що на початку 2021 року їй стало відомо про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою.

Зазначила, що вперше квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу 03.11.2017 за ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації вказано договір купівлі-продажу № 229 від 30.08.2011, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. В подальшому ОСОБА_2 прийнято до складу учасників ТОВ «Гуд-Енерджі», збільшено статутний капітал ТОВ «Гуд-Енерджі» за рахунок вкладу ОСОБА_2 , в тому числі за рахунок вказаної квартири.

У період 2017-2020 р.р. змінювались власники квартири, а господарськими судами розглянуті справи № 910/4622/18 та № 910/5211/19, в тому числі, щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 р. у справі № 910/4622/18 витребувано квартиру з ТОВ «Санта Прайм» на користь ТОВ «Гуд Енерджі». На момент подачі позову рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/4622/18 не виконане, право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «Санта Прайм».

Зазначає, що оскільки наразі позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з тим, що документи приватного нотаріуса Хмельницького О.О. знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, то єдиним способом захисту її прав як спадкоємця є визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування.

Вказує на те, що ні позивач, ні ОСОБА_3 спірне майно не відчужували, договір № 229 купівлі-продажу від 30.08.2011, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А., не підписували.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним договору № 229 купівлі-продажу від 30.08.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , позивач зазначає, що він не міг бути посвідчений нотаріусом Донецької області, оскільки ні нерухоме майно, щодо якого укладено договір, ні сторони не знаходились в його нотаріальному окрузі.

Також зазначила, що ОСОБА_3 , 1921 р.н., якій на час посвідчення договору було 90 років, перебувала у лежачому стані під доглядом позивача, а тому не могла самостійно підписувати будь-яких правочинів.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу № 229 від 30.08.2011 був підписаний не ОСОБА_3 , а невстановленою особою. Також зазначає про те, що договір купівлі-продажу є невчиненим, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірну квартиру вперше зареєстровано з відкриттям розділу 03.11.2017.

Вказала, що будинок АДРЕСА_2 узвозі наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 р. № 706/0/16-10 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт культурної спадщини та взято під охорону, однак в договорі купівлі- продажу в порушення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відсутні відомості про погодження органом охорони культурної спадщини щодо його укладення. Зважаючи на зазначене, позивач просить визнати договір недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позивачем також ставиться питання про витребування квартири у ТОВ «Санта Прайм». За її твердженням спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, зокрема, у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Також зазначає, що скасування рішень про державну реєстрацію прав є похідними вимогами від попередніх позовних вимог.

Зважаючи на вище викладене, позивач змушена звернутися до суду із цим позовом.

З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

25 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

31 серпня 2021 представником ТОВ «Санта Прайм» подано заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2021 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 20.10.2021 долучено до матеріалів справи клопотання ТОВ «Санта Прайм» про об`єднання справ в одне провадження.

13 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Трушківською Л.В. до суду подано заяву про зміну предмета позову, у якій у зв`язку з реєстрацією 03.08.2021 права власності на спірну квартиру за ТОВ «Гуд-Енерджі» просить змінити предмет позову у справі та розглядати позовну заяву позивача із наступними вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60306011 від 11.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Канівець Любов`ю Миколаївною, запис про право власності № 43906133 від 03.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі».

13 грудня 2021 року до суду від позивача подані заперечення на заяву ТОВ «Санта Прайм» про застосування строку позовної давності та заперечення проти клопотання ТОВ «Санта Прайм» про об`єднання справ в одне провадження.

15 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна (справа №758/7131/21, провадження №2/758/1358/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна (справа № 758/7137/21, провадження № 2/758/1366/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (справа №758/7139/21, провадження №2/758/2374/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна (справа №758/6949/21, провадження №2/758/2833/22) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, про витребування майна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав (справа №758/7140/21, провадження №2/758/3178/22), присвоєно об`єднаній справа №758/7131/21.

Після об`єднання в одне провадження вказаних справ, з урахуванням того, що представником позивача адвокатом Трушківською Л.В. в кожній з них подано заяву про зміну предмета позову, які судом прийнято до розгляду, позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60306011 від 11.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Канівець Любов`ю Миколаївною, запис про право власності № 43906133 від 03.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір № 232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022354 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261070, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38253715 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23482402, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777515 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526705, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39217356 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24398874, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59887503 від 17.08.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Оленою Віталіївною, запис про право власності № 43531911 від 11.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним договір № 221 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 , припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022487 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254166 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777570 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526769, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39218910 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24400336, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60211108 від 07.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко Ольгою Олегівною, запис про право власності № 43820109 від 01.09.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати недійсним договір № 228 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 , припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_5 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022630 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261365, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254612 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777605 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526803, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39219396 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24400781, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60626973 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Оленою Віталіївною, запис про право власності № 44190364 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м.;

- визнати недійсним договір № 231 купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022786 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261537, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38255156 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483703, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216146 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24397745, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777638 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526831, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60636761 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко Ольгою Олегівною, запис про право власності № 44199278 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі».

26 липня 2022 року ухвалою суду було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представником відповідача ТОВ «Гуд-Енерджі» - адвокатом Гордійчуком Ю.В. подано відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 30.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу, які посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. 10.11.2017 ОСОБА_2 прийнято до складу учасників ТОВ «Гуд-Енерджі» та збільшено статутний капітал товариства за рахунок його вкладу у вигляді нерухомого майна, про що підписано та нотаріально посвідчено акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі». 17.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо права власності ТОВ «Гуд-Енерджі» на спірне нерухоме майно.

Вказує, що на момент відкриття спадщини 02.02.2012 ОСОБА_3 вже не була власником спірних об`єктів нерухомого майна, а отже, вони не ввійшли до спадкового майна та позивач не могла їх успадкувати. Зазначає про те, що позивачем не надано жодних доказів щодо будь-яких складних життєвих обставин, які б перешкоджали їй з 2014 року звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно.

Також у відзиві вказано, що ТОВ «Гуд-Енерджі» є законним власником об`єктів нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/4622/18 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов ТОВ «Гуд-Енерджі» було задоволено. Дане рішення залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та набрало законної сили. Рішенням Господарського суду м. Києва було встановлено факт незаконного скасування права власності ТОВ «Гуд-Енерджі» на спірні об`єкти нерухомого майна та витребувано їх на користь товариства в порядку ст. 388 ЦК України. Наголошує на тому, що встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, обставини не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Вказує, що твердження позивача про те, що ОСОБА_3 не відчужувала спірні об`єкти нерухомого майна, договори купівлі-продажу від 30.08.2011 не підписувала, не підтверджені жодними доказами. Нотаріальне посвідчення оспорюваних договорів відбувалося за зареєстрованим місцем проживання продавця ОСОБА_3 згідно з наданими нею нотаріусу документами про адресу своєї реєстрації ( АДРЕСА_6 ).

Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та просить застосувати наслідки пропуску такого строку, про що ним представником ТОВ «Гуд-Енерджі» подано до суду окремі заяви. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

13 грудня 2021 року позивачем подано відповіді на відзиви на позовну заяву, в якій вона посилалася на аналогічні обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог в позовних заявах.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2022 витребувано з Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2022 витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2022 закрито провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Гуд-Енерджі» заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Санта Прайм» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належали квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу від 13.12.2002, укладеними між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олексюк Ю.Е.

18 лютого 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1100 заповіт ОСОБА_3 , яким вона все своє майно, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, як на території України, так і за її межами, вона заповіла позивачу ОСОБА_1

30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 221 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 228 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 231 купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 194, 10 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

11 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Хмельницьким О.О. відкрито спадкову справу № 4/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

03 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ Соколянським Д.В. зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , за ОСОБА_2

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 прийнято до складу учасників ТОВ «Гуд-Енерджі» та збільшено статутний капітал ТОВ «Гуд-Енерджі» за рахунок вкладу ОСОБА_2 у вигляді нерухомого майна, а саме: квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

10 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» (код ЄДРПОУ 41673139), що посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В., з якого вбачається, що на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників товариства від 10.11.2017 року учасник передав, а товариство прийняло у власність як вклад до статутного капіталу нерухоме майно.

17 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ Соколянським Д.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо права власності ТОВ «Гуд-Енерджі» (код ЄДРПОУ 41673139) на вищезазначене нерухоме майно.

В подальшому спірні об`єкти нерухомого майна незаконно вибули з власності ТОВ «Гуд-Енерджі» та перейшли у власність ТОВ «Санта Прайм».

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 910/4622/18, які є чинними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 витребувано з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 у Товариства з обмеженою відповідальності «Санта Прайм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі».

В серпні-вересні 2021 року державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ прийнято рішення та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Гуд-Енерджі» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 910/4622/18.

Допитана в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_1 суду дала покази, які підтвердили обставини викладені у позовній заяві.

Щодо позовних вимог про визнання права власності, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч. 1 та 2 статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Власник має право витребовувати майно з чужого незаконного або законного володіння (статті 387 та 388 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

У частині п`ятій статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає у нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього (див. правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12; висновок у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справа N 754/11747/18 (провадження N 61-22947св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18) вказано, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

За обставин цієї справи вимога про визнання права власності є неефективною, у тому числі і для захисту прав позивача, як спадкоємця, оскільки ефективним способом захисту її права, у випадку доведеності його порушення, є вимога про витребування майна.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 р. у справі № 757/26182/14-ц.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, то слід зазначити наступне.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та нежитлового приміщення заявлені позивачем до ТОВ «Гуд-Енерджі» та ТОВ «Санта Прайм», які є неналежними відповідачами за даними вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу як відповідачі мають залучатись сторони правочину. Відповідачем за позовними вимогами про визнання договорів купівлі-продажу недійсними позивачем залучено ОСОБА_2 як іншу сторону (покупця) у зазначених договорах.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2022 закрито провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 . Така ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог до ОСОБА_2 унеможливлює надання судом правої оцінки оспорюваним договорам, оскільки дані позовні вимоги не адресовані жодному з залучених у справі відповідачів. У матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі ТОВ «Гуд-Енерджі» і ТОВ «Санта Прайм» є правонаступниками померлого ОСОБА_2 та є або можуть бути зобов`язаними за позовними вимогами про визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Правовим наслідком пред`явлення позову позивачем до неналежного відповідача та нез`ясування повного кола відповідачів у справі є відмова в задоволенні позовних вимог.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18).

Встановивши, що смерть ОСОБА_2 , до якого позивач заявила вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу, настала до звернення ОСОБА_1 із позовом до суду та відкриття провадження у справі, судом було закрито провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 р. у справі № 204/3027/20, постанові Верховного Суду від 02.06.2021 р. у справі № 203/4126/18, постанові Верховного Суду від 07.09.2022 р. у справі № 335/8611/20.

В судовому засіданні позивачем не ставилось питання щодо з`ясування відомостей про спадкоємців ОСОБА_2 (у випадку їх наявності) з метою залучення їх в якості співвідповідачів у справі, а тому суд продовжив розгляд даної справи за участю заявлених учасників спору, так як не має права самостійно збирати докази, залучати осіб, а зобов`язаний діяти виключно в межах заявлених позовних вимог та сприяти реалізації учасниками своїх процесуальних прав. Обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Тому, суд вважає, що за відсутності в матеріалах справи інформації про правонаступників ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсними договорів №№ 221, 228, 229, 231, 232 від 30.08.2011, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем, до відповідачів ТОВ «Гуд Енерджі» та ТОВ «Санта Прайм» належить відмовити, оскільки позов в цій частині заявлено до неналежних відповідачів.

Щодо позовних вимог про витребування майна, то слід зазначити наступне.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 та ст. 658 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц вказувала, що віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником правочину.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення ч. 1 ст. 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Оскільки, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2022 закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів №№ 221, 228, 229, 231, 232 купівлі-продажу від 30.08.2011, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем, та враховуючи презумпцію дійсності правочину, вказані договори є дійсними. На підставі зазначених договорів ОСОБА_2 було набуто право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, які в подальшому внесені ним до статутного капіталу ТОВ «»Гуд-Енерджі».

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірний правочин є підставою виникнення та підтвердженням наявності цивільних прав та обов`язків (частини 2 статті 11 ЦК України).

Отже, кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Відтак, спірні об`єкти нерухомого майна вибули з власності ОСОБА_3 з її волі за її життя на підставі укладених нею та нотаріально посвідчених договорів.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, то і позовні вимоги позивача до ТОВ «Гуд-Енерджі» про витребування майна на користь ОСОБА_1 , припинення права власності ТОВ «Гуд-Енерджі», також не підлягають задоволенню.

Суд також зауважує, що відповідачем ТОВ «Гуд-Енерджі» право власності на спірні об`єкти нерухомого майна повторно набуто на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 910/4622/18, за яким витребувано спірні об`єкти нерухомого майна з ТОВ «Санта Прайм» на користь ТОВ «Гуд-Енерджі». Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, всі суб`єкти правовідносин зобов`язані дотримуватись вказівок суду, що містяться у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд враховує, що спірні об`єкти нерухомого майна набуті та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Гуд-Енерджі» на підставі рішення суду, що набрало законної сили та є чинним. Дотримуючись конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд позбавлений можливості ставити під сумнів правомірність набуття ТОВ «Гуд-Енерджі» права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то суд зазначає наступне.

Як зазначається позивачем у позовній заяві, позовні вимоги щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів нерухомого майна є похідними від попередніх вимог, з чим суд погоджується. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування спірних об`єктів нерухомого майна від ТОВ «Гуд-Енерджі» на користь ОСОБА_1 , то й похідні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Щодо заяв представників відповідачів про застосування строків позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, підстав для застосування строків позовної давності та, як наслідок, відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті та відповідних поясненнях, не впливають на вищевказані висновки суду.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з відповідачів не підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 328, 387, 388, 658, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 133, 141, 200, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав - відмовити.

Судові витрати у справі залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2023.

Суддя А.М.Анохін