Ухвала

від 07.04.2023 по справі 175/1636/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №175/1636/23

Провадження №1-кс/175/355/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, маючого середню освіту, не депутата, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню №12023041440000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023041440000193 від 05.04.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення подальшого незаконного пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», обіг якого заборонений відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території Дніпровського району Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 05.04.2023, у невстановленому під час досудового розслідування місці, умисно, незаконно у невстановлений слідством спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, з метою його подальшого пересилання з метою збуту шляхом використання послуг ТОВ «Нова Пошта».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, попередньо домовився з особою, яка відома слідству як ОСОБА_8 , про незаконне пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонений через кур`єрську доставку ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонений, ОСОБА_3 05.04.2023 о 15-53 годині в поштовому відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, буд. №2 «3» під вигаданими даними « ОСОБА_9 , використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 оформив посилку та передав працівнику ТОВ «Нова Пошта» для її відправлення особі, яка відома слідству як ОСОБА_8 , до м. Одеси, поштове відділення № 32 ТОВ «Нова Пошта», з особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонений, тим самим вчинив незаконне пересилання з метою збуту.

В подальшому, 05.04.2023 в період часу з 18-25 до 18-55 години слідчим СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2«З», в ході якого здійснено огляд посилки яку передав ОСОБА_3 .

На момент огляду в середині посилки знаходилась поліетиленова упаковка з вівсяними пластівцями в середині якої було виявлено та вилучено підроблену речовину рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/778-НЗПРАП від 06.04.2023 надана на дослідження підроблена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 47,06 грама, який ОСОБА_3 незаконно переслав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання пересилання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

06.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року;

- протоколом обшуку буд. АДРЕСА_2 від 05.04.2023 року;

- висновком експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/105-23/778-НЗПРАП від 06.04.2023, що вилучена підроблена речовина рослинного походження надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 47,06 грама, який ОСОБА_3 незаконно переслав з метою збуту;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим йому може буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи яке, останній може переховуватись від суду, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на непідконтрольній Україні території.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_3 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 здійснював пересилання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів шляхом використання послуг ТОВ «Нова Пошта» яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, буд. № 2«З», підозрюваний проживає в тому ж населеному пункті, тому знаходячись на свободі може впливати на працівників ТОВ «Нова Пошта» через яких здійснювались відправлення, так як останні можуть надати свідчення, які матимуть доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Крім, цього встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_3 , який ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідство вважає за необхідне клопотати перед судом визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім забезпечити виконання процесуальних обов`язків особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі наведеного, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним злочину, обумовлює не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, зазначив, що ризики зазначені в клопотанні існують, тому з більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Захисник просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки воно є не обґрунтованим, ризики не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше не судимий.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, підтримав свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

06.04.2023 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року; протоколом обшуку буд. АДРЕСА_2 від 05.04.2023 року; висновком експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/105-23/778-НЗПРАП від 06.04.2023, що вилучена підроблена речовина рослинного походження надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 47,06 грама, який ОСОБА_3 незаконно переслав з метою збуту; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором та слідчим недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені або вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 187 880 грн., що становить 70 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

З наведених підстав, клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12023041440000193 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 187 880 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

У задоволенні клопотання сторони захисту та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 03 червня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1