Ухвала

від 07.04.2023 по справі 520/15087/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 520/15087/21

адміністративне провадження № К/990/10465/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя Старосєльцева О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б.)

у справі № 520/15087/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко»

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко» (далі - ТОВ «Харків-Еко») звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекція у Харківській області; відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції у Харківській області від 19.02.2021 № 10/08-10.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, задовольнив позов.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.02.2023.

20.03.2023 Держекоінспекція у Харківській області подала касаційну скаргу, що 23.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківський окружний адміністративний суд від 09.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом України у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10; надали оцінку законності призначення та проведення перевірки після допуску ТОВ «Харків-Еко» посадових осіб Інспекції до перевірки. Також покликається на постанову Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 200/9311/20-а; Держекоінспекція у Харківській області дотрималася вимоги ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», провело захід державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи, предметом перевірки було додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

щодо строку на касаційне оскарження

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 07.02.2023, складена 15.02.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 17.03.2023.

Держекоінспекція у Харківській області клопоче поновити строк касаційного оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 22.02.2023 отримала копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, на підтвердження чого покликається на реєстрацію вхідної поштової кореспонденції.

Проте така реєстрація вхідної кореспонденції не може визнаватися Судом належними доказами отримання Держекоінспекція у Харківській області оскаржуваного судового рішення у певну дату, оскільки напряму залежить від волі учасника справи.

Слід зазначити, що Держекоінспекція у Харківській області зареєстрована у в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте документально не підтверджує дату доставки в «Електронний кабінет» копії судового рішення.

Тому, зазначені Держекоінспекції у Харківській області підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

щодо підстав касаційного оскарження

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Держекоінспекція у Харківській області визначає у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не вказує на конкретні висновки судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких оскаржується, не зазначають норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цими судами без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у перелічених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та належного правового обґрунтування, вимоги до якого передбачені п 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для уточнення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у частині подання уточнення підстав касаційного оскарження, касаційна скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Державною екологічною інспекцією у Харківській області наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 520/15087/21 залишити без руху.

3. Надати Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог щодо надання до суду касаційної інстанції уточнення підстав касаційного оскарження, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб