Ухвала

від 08.05.2023 по справі 520/15087/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/15087/21

адміністративне провадження № К/990/10465/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя Старосєльцева О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б.)

у справі № 520/15087/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" (далі - ТОВ "Харків-Еко") звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекція у Харківській області; відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції у Харківській області від 19.02.2021 № 10/08-10.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, задовольнив позов.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.02.2023.

20.03.2023 Держекоінспекція у Харківській області подала касаційну скаргу, що 23.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківський окружний адміністративний суд від 09.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом України у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10; надали оцінку законності призначення та проведення перевірки після допуску ТОВ "Харків-Еко" посадових осіб Інспекції до перевірки. Також покликається на постанову Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 200/9311/20-а; Держекоінспекція у Харківській області дотрималася вимоги ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", провело захід державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи, предметом перевірки було додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Верховний Суд ухвалою від 07.04.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07.04.2023 о 16:11 Держекоінспекція у Харківській області отримала у «Електронний кабінет» копії зазначеної ухвали Суду.

Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.

Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

У строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2023, Держекоінспекція у Харківській області не звернулася до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та не усунула недоліки касаційної скарги.

За відсутності активних дій учасників справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу, що згідно з практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

За викладених обставинах, Суд вважає, що Державній екологічній інспекції у Харківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 520/15087/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб