Окрема думка

від 04.04.2023 по справі 953/6776/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 953/ 6776 /22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-сс/818/ 477 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

О К Р Е М А Д У М К А

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 03 2023 року.

Так, 04 квітня 2023 року колегія суддів Харківського апеляційного суду, більшістю голосів, по вищевказаній справі постановила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити свою ухвалу якою накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись із підставою та мотивами прийняття такого рішення, вважаю за необхідне у цій справі висловити окрему думку, виходячи з наступного.

На мою думку, на момент прийняття судового рішення колегією суддів були відсутні підстави для задоволення клопотання поданого до суду першої інстанції саме в такому вигляді як воно є в матеріалах, а звідси і відсутність підстав для накладення арешту на спірне майно.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зі змісту клопотання органу досудового розслідування, а саме з резолютивної його частини неможливо було однозначно визначитися з приводу належності майна тому, що слідчий не зазначив власника майна, його місцезнаходження та інші необхідні реквізити. (Судова справа, а.с.1-7).

Суд апеляційної інстанції, в тому числі і з цього приводу, ухвалою від 24 03 2023 року залишав апеляційну скаргу прокурора без руху і надавав прокурору строк для виправлення недоліків.

Однак, ні у клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора в старій редакції, ні в новій редакції апеляційної скарги прокурора, на жаль, ці дані не зазначені.

Конкретної інформації щодо права власності або володіння на вказані в клопотанні сараї не міститься, відсутні і витяги з Єдиного державного реєстру на нерухоме майно щодо власника цих сараїв, що робить неможливим достеменно встановити власника сараїв та оглянутих у них тварин.

Як доказ кількості голів великої рогатої худоби - протокол огляду був складений оперуповноваженим Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області де вказано, що у зв`язку з об`єктивними причинами він був складений не на місці огляду, а повний огляд здійснений так і не був. Доручення слідчого оперуповноваженому на проведення огляду місцевості, як і ухвали суду про дозвіл на проведення огляду до клопотання, яке надійшло до суду першої інстанції, надано не було.

Слідчий у клопотанні просив накласти арешт з метою конфіскації майна як захід щодо юридичної особи. Разом з тим за ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу вносяться в ЄРДР після вручення особі підозри за відповідними статтями, вказаними у цій статті КПК України.

Тобто у клопотанні відсутні відомості про внесення до ЄРДРу відомостей щодо СТОВ «Мрія», а також відсутнє повідомлення ОСОБА_3 підозри за статтями вказаними у ч.8 ст.214 КПК України.

За тих обставин які були досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції, на мою думку, вбачається, що підстав для задоволення клопотання слідчого за тими даними які представив слідчий у своєму клопотанні, на момент прийняття судом першої інстанції свого рішення, а також на момент постановлення судового рішення апеляційною інстанцією - не було.

Тому ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 03 2023 року у кримінальному провадженні № 22022220000002310 від 10 07 2022 року щодо ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.4 ст.111-1 та ч.2 ст.111-2 КК України про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарських тварин - велику рогату худобу, тобто корів у кількості 953 голови, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном вважаю законною і обгрунтованою.

Клопотання слідчого від 21 03 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22022220000002310 від 10 07 2022 року щодо ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.4 ст.111-1 та ч.2 ст.111-2 КК України, - в такому вигляді як воно було представлено в суд першої інстанції задоволенню не підлягало.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2