Ухвала

від 11.04.2023 по справі 953/6776/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/6776/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/479/23 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія: тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2023 року задоволено клопотанняслідчого. Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02.05.2023 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив про відвід відвід колегії суддів, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів захисник посилається на те, що в провадженні колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували апеляційні скарги захисників на ухвали слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , про арешт майна юридичних осіб, беніфіціарним власником яких є ОСОБА_7 . Колегією суддів неодноразово приймались рішення, якими апеляційні скарги захисників були залишені без задоволення, що викликає у захисника сумніви щодо неупередженості колегії суддів, оскільки у них могло скластись упереджене відношення до вирішення всіх подальших апеляційних скарг захисників у цьому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали заяву, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Мироненко і Мартенко проти України, Рудніченко проти України).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегією суддів ураховується, що фактично заява захисника зводиться до незгоди з судовими рішеннями, прийнятим колегією суддів апеляційного суду за наслідком розгляду апеляційних скарг захисників у провадженні щодо ОСОБА_7 .

Однак, зазначені захисником обставини не є підставою для відводу колегії суддів у розгляді цього провадження, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на що посилається захисник, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що може вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів к розумінню правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів за наведених обставин задоволенню не підлягає.

Також, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді незгода з рішеннями, які ухвалював суддя (суд).

Інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості колегії суддів захисник не навів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та не підтверджена жодними належними і допустимими доказами та доводи захисника не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявузахисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4