Рішення

від 06.11.2007 по справі 4/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/337

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 4/337                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Красилівського

                               машинобудівного заводу” м. Красилів Хмельницької області

до відповідача -     Приватного підприємства “Промпослуги” м. Костянтинівка

про стягнення 42892,17грн. заборгованості, 3% річних, індексу інфляції, пені та 1450,00грн. витрат на правову допомогу. Після зміни позову –26126,00грн.-борг, 3854,56грн.- пеня, 1305,74грн.- річні відсотки, 6275,17грн.- індекс інфляції, 1450грн.- витрати на правову допомогу,

за участю представників сторін:  

від позивача –  Ващук Р.І. – за довіреністю № 331 від 05.07.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 26126,00грн.-борг, 3854,56грн.- пеня, 1305,74грн.- річні відсотки, 6275,17грн.- індекс інфляції, 1450грн.- витрати на правову допомогу.

В підтвердження позову позивач посилається на поставку котлів по накладній №РН-001164 від 30.08.2006року на суму 54384,00грн., виставлений рахунок-фактуру №РН-0000461 від 30.08.2006року на цю же суму, докази сплати відповідачем частково виставленої суми та договір про надання правової допомоги від 10.09.2007року.

          Відповідач не одержав копії ухвал суду про призначення слухання справи, про що свідчать повернуті конверти з повідомленнями про вручення поштового відправлення замовленою поштою з з причини закінчення терміну зберігання, так як за вказаною адресою відповідача не існує.

          Суд не позбавлений правом вирішити спір за достатністю документів і з урахуванням того, що саме за адресою, яка вказана відповідачем у договорі і накладних були направлені ухвали суду про виклик до судового засідання представника відповідача на яке він не з'явився без поважних причин.

          В судовому засіданні позивач змінив підставу для своєї вимоги і просить не враховувати договір купівлі-продажу №51 від 26.05.2006року, так як поставка проведена за рахунком №РН-001164 від 30.08.2006року на суму 54384,00грн. по довіреності серії ЯЗФ №921633 від 30.08.2006року, який сплачено відповідачем частково в сумі 28258,00грн., що підтвердив витягами з банківського рахунку. В своїй заяві просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 26126,грн., за поставлені газові котли по накладній №РН-00164 30 серпня 2006року, , пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання у відповідності з статями 525,526,530,611,625,692 ЦК України  а також три відсотки річних в сумі 1305,74грн., 6275,17грн. – індекс інфляції. За правову допомогу просить стягнути з відповідача 1450,00грн.,посилаючись на укладений договір представника, який виступав в судовому засіданні з позивачем.

          Оскільки позивач довів, що ним замовленою поштою відправлено заява про зміну підстави позову відповідачу з описом вкладенні, суд приймає до свого розгляду цю заяву.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №51 від 26.05.2006року.

2

В цьому договорі передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу: предмет договору, умови відвантаження та приймання вантажу, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором ТОВ “Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу” м. Красилів Хмельницької області, він же позивач, взяв на себе зобов'язання продавця, а саме до закінчення строку договору продати покупцю – ПП “Промпослуги” м. Костянтинівка, він же відповідач, товар конкретно по видатковій накладній №РН-000645 від 26.05.2006року, в якій зазначається кількість, номенклатура та ціна товару і яка являється невід'ємною частиною договору ( п.1.1 договору), а покупець – приймати та оплачувати товар на умовах 100% попередньої оплати відповідно до виставленого продавцем рахунку (п. 3.1.1 договору), оплата за товар проводиться на протязі 3-х днів з моменту одержання рахунку (п. 4.2 договору).

Що стосується поставки відповідачу товару по видатковій накладній №РН-001164 від 30.08.2006року на суму 54384,00грн., який ним отриманий по довіреності серії ЯЗФ №921633 від 30.08.2006року, суд вважає правильним вимоги позивача щодо зміни позову в частині підстав виникнення боргу, так як поставка проведена за вказаною накладною за межами договору.

Таким чином, між сторонами стосовно поставки товару по видатковій накладній №РН-001164 від 30.08.2006року на суму 54384,00грн. між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Усна домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і тому вони порушують правові наслідки.

Позивачем відповідачу виставлений рахунок-фактура №РН-0000461 від 30.08.2006року на суму 54384,00грн. для оплати поставленого відповідачу на підставі довіреності серії ЯЗФ №921633 від 30.08.2006року товар по видатковій накладній №РН-0000461 від 30.08.2006року на загальну суму 54384,00грн.

Після часткової оплати відповідачем, що підтверджується витягами з банківських рахунків, на яких є відмітка про оплату за котли з посиланням на рахунок №РН-0000461 від 30.08.2006року, сума заборгованості за отриманий товар склала 26126,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачені порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що рахунок-фактура №РН-0000461 від 30.08.2006року, який виставлений відповідачу є вимогою про оплату отриманого товару, яку відповідач частково оплатив.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов'язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 26126,00грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем виставлена така вимога, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1305,74грн. – 3% річних, 6275,17грн. – індекс інфляції в повному обсязі.

3

Що стосується вимог позивача про стягнення 3854,56грн. пені, суд відмовляє у цій вимозі, оскільки Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачена ця відповідальність тільки, якщо сторонами вона прямо передбачена в договорі, як і передбачений її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, тільки тоді боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку. Приймаючи до уваги, що строки виконання грошового зобов”Язанння відповідачу не встановлені, поставка за видатковою накладною №РН-001164 від 30.08.2006року на суму 54384,00грн. проведена без укладання договору, не встановлений і розмір відповідальності з прострочку виконання грошового зобов'язання сторонами, суд вважає вимога щодо стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачем не доведена і тому відмовляє в цієї частині позову.

Також позивач просить суд стягнути 1450,00грн. витрат на правову допомогу, яка надана позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2007року, в пункті другому якого передбачений обов'язок виконавця здійснювати представництво  інтересів замовника у судах та державних органах по справі  Приватного підприємства “Промпослуги” м. Костянтинівка.

Суд відмовляє у цій вимозі, оскільки позивачем не надано доказів оплати цієї суми виконавцю за договором про надання правової допомоги , на який він посилається.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.202,526,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу” м. Красилів Хмельницької області до Приватного підприємства “Промпослуги” м. Костянтинівка частково.

          Стягнути з Приватного підприємства “Промпослуги” м. Костянтинівка-85104, вул. Ціолковського, 27/50, ідентифікаційний код 32401458 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу” м. Красилів Хмельницької області-31000, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 32739801 заборгованість в розмірі 26126,00грн., 1305,74грн. – 3% річних, 6275,17грн. – індекс інфляції, державне мито – 337,07грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 06.11.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу