Ухвала

від 13.04.2023 по справі 640/22599/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/22599/19

адміністративне провадження №К/9901/22366/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 (замінений на його правонаступників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», ОСОБА_8 , про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2023 визнано невиконанням процесуальних обов`язків Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невжиття без поважних причин заходів до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі Верховного Суду від 24.10.2022, постановленій у справі №640/22599/19.

2. Стягнуто з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01044; ЄДРПОУ 40224921) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: Україна, 01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИПСЬКА, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795) штраф 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805,20 гривень.

3. Ухвалено про вжиті заходи до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі Верховного Суду від 24.10.2022, постановленій у справі №640/22599/19, повідомити Верховний Суд не пізніше трьох місяців після надходження окремої ухвали.

4. Копії вищевказаної ухвали направлено Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Державної судової адміністрації України, в порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

5. У резолютивній частині ухвали Верховного Суду також зазначено, що строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а також про те, що ця ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

6. 28.03.2023 у автоматизованій системі документообігу Суду зареєстровано заяву Державної судової адміністрації України (далі також ДСА України), у якій заявник вказує, що ухвала Верховного Суду від 03.02.2023 була направлена на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві відповідно до заяви стягувача від 15.02.2023 №10-1855/23.

7. ДСА України вказує, що листом від 22.02.2023 №04.1-02-10/2024 Державна казначейська служба України у місті Києві повернула вищезазначену ухвалу без виконання у зв`язку з тим, що, на думку Казначейства, вона не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомостей про дату видачі виконавчого документа та дату набрання рішенням законної сили.

8. У зв`язку з цим, ДСА України просить виправити помилки в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №640/22599/19, зокрема, зазначити інформацію про дату видачі виконавчого документа, дату набрання рішенням законної сили.

9. Заявник також просить розглянути вищевказану заяву без участі представника ДСА України.

10. Розглядаючи подану ДСА України заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, колегія суддів виходить з такого.

11. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

12. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Згідно з частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

14. Ухвала суду в адміністративних справах віднесена до виконавчих документів й на підставі пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

15. Статтею 4 цього ж Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, за приписами частини першої якої у виконавчому документі зазначаються, у тому числі:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

16. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Колегія суддів, враховуючи зміст ухвали Верховного Суду від 03.02.2023, відповідно до резолютивної частини якої стягнуто штраф з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вважає, що це судове рішення у повному обсязі відповідає вищевикладеним вимогам закону стосовно форми та змісту виконавчого документа.

18. Так, у вступній частині ухвали Верховного Суду від 03.02.2023 зазначена, зокрема, дата її постановлення, а у її резолютивній частині вказано, що це судове рішення набирає законної сили з моменту його підписання суддями, є остаточним і не оскаржується.

19. Питання стосовно відповідності ухвали суду як виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вже досліджувалось Верховним Судом, зокрема, у справі №903/644/16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №903/644/16 зазначалось, що ухвала суду (у тій справі щодо затвердження мирової угоди) є виконавчим документом в силу приписів пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та цілком відповідає вимогам статті 4 цього Закону щодо форми та змісту виконавчого документа.

Слід врахувати, що в ухвалі суду у справі №903/644/16 як і у справі, що розглядається, не було зазначено окремо дату її видачі як виконавчого документа, а лише містилась дата її постановлення у вступній частині цього судового рішення.

Водночас, Верховний Суд не вбачав у цьому невідповідності такого судового рішення вимогам пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» як виконавчого документа і не визнав це перешкодою для його виконання.

За наведеного колегія суддів визнає необґрунтованими твердження заявника про те, що ухвала Верховного Суду від 03.02.2023 не містить відомостей про дату видачі цього документа і не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки така дата вказана у її вступній частині.

Колегія суддів звертає увагу на приписи частин п`ятої, сьомої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Порядок набрання судовими рішеннями суду касаційної інстанції законної сили регламентовано положеннями статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами абзацу другого частини другої якої ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

При цьому, відповідно до частин третьої, п`ятої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою або ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Беручи до уваги вищезазначені приписи процесуального закону, а також те, що ухвала Верховного Суду від 03.02.2023 постановлена у письмовому провадженні, є остаточною і не оскаржується, підписана суддями у цей же день, то колегія суддів зауважує, що дата постановлення цього судового рішення і є датою набрання ним законної сили. Дата набрання законної сили ухвалою Верховного Суду від 03.02.2023 відображена й у Єдиному державному реєстрі судових рішень і також збігається з датою її постановлення.

Водночас, у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 03.02.2023 вказано строк і порядок набрання ухвалою законної сили як цього вимагає пункт 4 частини першої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, однак не вказано конкретної дати набрання цим судовим рішенням законної сили як передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язкового реквізиту виконавчого документа.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що заяву ДСА України про виправлення помилки у виконавчому документі слід задовольнити частково шляхом доповнення резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 03.02.2023 навим абзацом із зазначенням дати набрання нею законної сили.

Керуючись статями 149, 355, 359, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №640/22599/19 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому документі - ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №640/22599/19 шляхом доповнення резолютивної частини цієї ухвали новим абзацом такого змісту: - «Ухвала набрала законної сили 03.02.2023.»

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа