Ухвала

від 17.04.2023 по справі 756/3091/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.04.2023 Справа № 756/3091/21

Справа № 756/3091/21

Провадження № 6/756/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участі

секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Оболонська районна філія Київського міського центру зайнятості, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №756/3091/21, виданий Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022 на підставі рішення від 02.06.2021 про зобов`язання Київського міського центру зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якому у Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24 березня 2004 року по 05 січня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що вказане рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 набрало законної сили 29.09.2021.

На виконання судового рішення 29.09.2021 Київським міським центром зайнятості згідно з вимогами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення країни № 58 від 29.07.1993, оформлено новий вкладиш серії НОМЕР_2 до трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якому в Розділі «Відомості про роботу» внесено відомості про роботу ОСОБА_1 в Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021.

Проте, ОСОБА_1 відмовилася отримати вказаний вкладиш до трудової книжки, аргументуючи свою відмову начебто неправильним заповненням вкладишу.

У період з 30.09.2021 по 07.10.2022 Київський міський центр зайнятості неодноразово пропонував ОСОБА_1 отримати новий вкладиш, проте остання свідомо відмовляється це робити, мотивуючи щоразу відмову новими видуманими аргументами.

Таким, чином, Київським міським центром зайнятості у добровільному порядку 29.09.2021 виконано рішення суду, яким Київський міський центр зайнятості зобов`язано видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якому Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021, проте ОСОБА_1 з власної ініціативи протягом тривалого часу відмовляється отримати зазначений вкладиш, натомість звернулася до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду, яке фактично є виконаним.

За наведених обставин, у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду, Київський міський центр зайнятості просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №756/3091/21, виданий Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022 на підставі рішення від 02.06.2021.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з викладених у заяві підстав. Додатково зазначила, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/3091/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження наразі оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 не виконане належним чином, вкладиш до її трудової книжки не видано. Вона неодноразово запрошувалася до Київського міського центру зайнятості для його отримання, проте щоразу після ознайомлення з новим вкладишем нею виявлялися помилки, допущені при їх заповненні. Вона не відмовляється від отримання вкладишу до трудової книжки, вкладиш потрібен їй для оформлення в майбутньому пенсії, проте через його неправильне заповнення в нею можуть виникнути через це проблеми з призначенням пенсії та зарахуванням трудового стажу для обчислення пенсії. У зв`язку з цим вона була змушена звернутися до Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання судового рішення. Проте, виконавче провадження на даний час закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження нею оскаржується у судовому порядку.

Суд, вислухавши представника боржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021, яке набрало законної сили 29.09.2021, по справі № 756/3091/21 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, визнання недійсним вкладишу до трудової книжки та зобов`язання видати новий вкладиш до трудової книжки задоволено частково.

Зокрема, визнано недійсним вкладиш серії НОМЕР_4 , виданий Київським міським центром зайнятості до трудової книжки ОСОБА_1 , дата заповнення 13 вересня 2019 року.

Зобов`язано Київський міський центр зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якому у Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24 березня 2004 року по 05 січня 2021 року.

На виконання вказаного судового рішення в частині зобов`язання Київського міського центру зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022 видано виконавчий лист № 756/3091/21.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 31.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. 01.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3091/21 виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, про зобов`язання Київського міського центру зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якому у Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24 березня 2004 року по 05 січня 2021 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , протягом 2022 року неодноразово, зокрема, 22.07.2022, 29.07.2022, 19.08.2022 та 23.09.2022 зверталася до Київського міського центру зайнятості з заявами про видачу їй вкладиша до трудової книжки на виконання судового рішення, щоразу зазначаючи про те, що попередні вкладиші заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення країни № 58 від 29.07.1993.

Посадовими особами неодноразово заповнювалися нові вкладиші - НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які ОСОБА_1 відмовилася отримати, про що складено Акт № 1 від 19.08.2022 та Акт № 2 від 23.09.2022.

Під час примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 винесено постанову від 13.02.2023 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на Київський міський центр зайнятості за невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 10.03.2023 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням боржником - Київським міським центром зайнятості, в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що Київським міським центром зайнятості ще 29.09.2021 добровільно виконано рішення суду шляхом оформлення нового вкладишу серії НОМЕР_2 до трудової книжки серії НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 свідомо відмовилася отримати.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 10.03.2023 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням боржником - Київським міським центром зайнятості, в повному обсязі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 згідно з виконавчим документом - виконавчим листом № 756/3091/21.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказаної статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.

У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Таким чином, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 824/67/20.

За наведених обставин заява Київського міського центру зайнятості про визнання виконавчого листа №756/3091/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Оболонська районна філія Київського міського центру зайнятості, про визнання виконавчого листа №756/3091/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не буловручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 17.04.2023.

Суддя О.О. Тиха