Ухвала

від 19.04.2023 по справі 361/930/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/930/22

Провадження № 1-кс/361/620/23

19.04.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112130000012 від 20січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

17 квітня 2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112130000012 від 20 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що 04 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , під час якого вилучено принтер марки «Canon» із маркуванням «i-sensys MF 3010», який поміщено до мішка білого кольору та опечатано биркою із відповідними підписами учасників обшуку, печатку із маркуванням «Рента-Кагарлик» ідентифікаційний код 39917044 ТОВ Київська обл. м. Кагарлик Україна, яку поміщено до спецпакету INZ 2109792.

Постановою слідчого від 04 квітня 2023 року вилучені під час обушку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42022112130000012 від 20січня 2022 року.

На думку органу досудового розслідування, вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять ознаки вчинення злочину, мають суттєве значення для розслідування цього кримінального провадження, як і відомості, які будуть використані як докази.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучений 04 квітня 2023 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування ним, а саме на: принтер марки «Canon» із маркуванням «i-sensys MF 3010», який поміщено до мішка білого кольору та опечатано биркою із відповідними підписами учасників обшуку, печатку із маркуванням «Рента-Кагарлик» ідентифікаційний код 39917044 ТОВ Київська обл. м. Кагарлик Україна, яку поміщено до спецпакету INZ 2109792.

Прокурор, будучи повідомленим про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за №42022112130000012 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: «Службовими особами підприємства до офіційних документів завідомо внесення неправдиві відомостей під час складання документації із землеустрою та реєстрації земельних ділянок, розташованих у Броварському районі» (а. п. 5).

Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного 04 квітня 2023 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 виявлено та вилучено: принтер марки «Canon» із маркуванням «i-sensys MF 3010», який поміщено до мішка білого кольору та опечатано биркою із відповідними підписами учасників обшуку, печатку із маркуванням «Рента-Кагарлик» ідентифікаційний код 39917044 ТОВ Київська обл. м. Кагарлик Україна, яку поміщено до спецпакету INZ 2109792 (а. п. 11-13).

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 04 квітня 2023року вилучені під час обушку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42022112130000012 від 20січня 2022 року (а. п. 14).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 05 квітня 2023року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених п.3,4ч.2ст.170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.2ч.2ст.170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.4ч.2ст.170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зіст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому слідчим не обґрунтовано необхідність арешту принтера та печатки, для доказування обставин у кримінальному провадженні №42022112130000012 від 20січня 2022 року.

Крім того, у клопотанні прокурором не вказано власника вилученого майна.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогамглави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_2 ,про арештмайна заматеріалами кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022112130000012від 20січня 2022року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.5ст.27ч.ч.3,4ст.190КК України, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1