Рішення

від 13.08.2010 по справі 9/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10р. Справа № 9/191-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оз еленитель", м. Дніпропетровсь к

до Приватного підриємц я ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 13098 грн. 75 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача: Кириченко Н.В., представник, довіреніс ть № 02/01-09 від 01.09.09р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Озеленитель" звернул ося у червні 2010 року із позовом до ПП ОСОБА_1, в якому проси ть господарський суд стягнут и з відповідача на свою корис ть грошові кошти у сумі 13098,75 грн . заборгованості, у тому числі : 12974,88 грн. - основного боргу за по ставлений товар у жовтні 2009 ро ку з урахуванням індексу інф ляції та 123,87 грн. - 3 % річних. Обґру нтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зо бов' язань за договором купі влі-продажу № 08/10-1 від 08.10.09р.

ПП ОСОБА_1 письмовий ві дзив на позов не надав. У судов ому засіданні Відповідач зап еречував проти позову, посил аючись на часткову попередню оплату за посадковий матері ал та свою відмову від остато чної оплати через загибель ч астини посадкового матеріал у.

05.08.10р. позивач надав додатков і пояснення, у яких вказує, що 04.08.10р. він був повідомлений від повідачем про загибель посад кового матеріалу - рослин, які були отримані відповідачем за договором купівлі-продажу № 08/10-1 від 08.10.09р. та до цього часу н е оплачені. Позивач вважає не доведеним факт загибелі росл ин через його неналежну якіс ть, а не через те, що відповіда чем не було здійснено належн ого догляду за посадженими р ослинами. Позивач вважає нем ожливим здійснювати заміну р ослин, враховуючи неправомір ну поведінку відповідача щод о оплати зобов' язань, на під ставі ч. 3 ст. 538 ЦК України.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва з 27.07.10р. по 05.08.10р ., згідно ч. 3 ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 05.08.10р. за згодою сторін оголошено вст упну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши надані докази, го сподарський суд, -

встановив:

Між Позивачем - Відкрити м акціонерним товариством "О зеленитель" (продавець) та Від повідачем - Приватним підри ємцем ОСОБА_1 (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу № 08/10-1 від 08.10.09р., за умовам и якого Позивач зобов' язавс я передати Відповідачу товар - посадковий матеріал, а ост анній зобов' язався прийнят и та оплатити товар.

Згідно пп. 1.2, 2.1-2.2 вказаного дог овору, найменування товару, к ількість та ціна за одиницю т овару зазначаються в Специфі кації, яка є невід' ємною час тиною цього договору. Також с торонами у Специфікації зазн ачається строк передачі това ру.

Так, згідно п. 3.2 договору № 08/10-1 від 08.10.09р. та у відповідності із Специфікації до нього, загал ьна вартість договору склала 12382,88 грн. (з урахуванням ПДВ - 20 63,81 грн.).

На виконання умов вказаног о договору 08.10.2009 року Позивач зд ійснив постачання Відповіда чу товару - посадкового това ру, зазначеного у Специфікац ії до цього договору на загал ьну суму 12382,88 грн., про що сторон и склали та підписали акт вик онаних робіт від 08.10.09р., який є в матеріалах справи.

к встановлено в судому засі данні із пояснень сторін, опл ата поставки в розмірі 3000,00 грн ., на яку посилається Відповід ча як на часткове виконання з обов'язань за вказаним догов ором, не відноситься до цього договору, а була здійснена в о плату іншого товару - рослин з а окремою накладною №318 від 08.10.20 09р. на суму 3152,70 грн., яка не віднос иться до вказаного договору.

Отже Відповідач свої зобов ' язання по оплати отриманог о товару у строк до 27.10.09р. не вик онав, внаслідок чого у нього п еред Позивачем виникла забор гованість у сумі 12382,88 грн. основ ного боргу за жовтень 2009 року.

У порядку досудового врегу лювання спору Позивач зверта вся до Відповідача із вимого ю вих. № 28/01-01 від 28.01.10р. (направлено поштою 29.01.10р.) про оплату заборг ованості у семиденний строк, яка залишилась без відповід і та без задоволення.

На підставі положень ст. 625 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становлено індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних з про строченої суми, Позивач нара хував Відповідачу суму 592,00 грн . збитків від інфляції за пері од з листопада 2009 року по лютий 2010 року та суму 123,87 грн. три проце нти річних за період з 01.11.09р. по 01.03.10р. (нараховані на суму основ ного боргу з урахуванням інд ексу інфляції).

Таким чином, загальний розм ір заборгованості Відповіда ча за розрахунками Позивача становить 13098,75 грн. (12382,88 грн. + 592,00 гр н. + 123,87 грн. = 13098,75 грн.).

Відповідач на час розгляду справи доказів погашення за значеної заборгованості за д оговором № 08/10-1 від 08.10.09р. суду не н адав.

Під час розгляду справи суд ом Відповідач листом від 04.08.10р . повідомив Позивача про заги бель посадкового матеріалу т а вимагав від останнього зая витися на об' єкт Відповідач а у місті Павлограді для посв ідчення цього факту, у відпов ідності із умовами п. 5.1 догово ру купівлі-продажу № 08/10-1 від 08.10.0 9р., згідно яких Продавець несе відповідальність за відпуще ний посадковий матеріал прот ягом року, тобто за його життє діяльність, за умови додержа ння Покупцем усіх рекомендац ій по догляду за посадковим м атеріалам, наданих продавцем . У випадку загибелі посадков ого матеріалу по вині Продав ця він підлягає заміні або пр оводиться повернення грошов их коштів.

Як вбачається з пояснень По зивача, він готовий виконати свої зобов'язання щодо замін и загиблого посадкового мате ріалу на відповідні рослини тільки у тому випадку, якщо Ві дповідач виконає зобов'язанн я за договором щодо оплати то вару і надасть докази, що ним б ув забезпечений належний дог ляд за рослинами відповідно до наданих під час посадки ро слин рекомендацій, з огляду н а приписи ч. 3 ст. 538 Цивільного к одексу України.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню з наступних підстав

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов'язується прийняти вказан ий товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 6 11, 625 Цивільного кодексу Україн и та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господар ського кодексу України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и законами і договором, а держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання та спожива чів, зокрема, шляхом присудже ння до виконання обов' язку в натурі, відшкодування збит ків та застосування штрафних санкцій.

Як вбачається із встановле них обставин, Відповідач не д овів належними доказами факт у загибелі частини посадково го матеріалу рослин, які були предметом поставки за вказа ним договором, тому такі його заперечення не можуть бути п ідставою від звільнення від виконання зобов'язання зі св оєчасної оплати, а можуть бут и предметом окремого спору п ро відшкодування спричинени х збитків.

Таким чином, Відповідач нен алежним чином виконав свої, в становлені договором майнов о-господарські зобов' язанн я перед Позивачем з оплати от риманого товару, тому позовн і вимоги Позивача про примус ове стягнення з Відповідача суми 12382,88 грн. основного боргу, 5 92 грн. збитків від інфляції - є обґрунтованими і підлягают ь задоволенню.

Решта позовних вимог Позив ача про стягнення суми 123,87 грн. трьох процентів річних задо воленню не підлягають як не п ідтверджені обґрунтованим р озрахунком, через помилковіс ть розрахунків Позивача, у як их три проценти річних були н араховані Позивачем не на су му основного боргу, а на забор гованість, до складу якої уві йшла сума, на яку основний бор г був збільшений з урахуванн ям індексу інфляції, що не пер едбачено чинним законодавст вом.

Судові витрати у справі пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, згідно ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підр иємця ОСОБА_1 на користь В ідкритого акціонерного това риства "Озеленитель" суму 12382 гр н. 88 коп. основного боргу, 592 грн. збитків від інфляції, 129 грн. 74 к оп. витрат на державне мито, 233 г рн. 75 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.М. Подобєд

Рішення підписано- 25.08.10р.