Рішення

від 24.01.2011 по справі 9/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11           Справа № 9/191-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Неохім В», м. Суми

про  стягнення  9 016  грн. 75 коп.

                                                                                                       Суддя     Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

Представники:

від  позивача:        не з'явився

від відповідача:    Холмовий В.А., довіреність № 22 від 12.01.2011 р.

У судовому засіданні 13.01.2011 р. було оголошено перерву до 24.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:  позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 9 016 грн. 75 коп. штрафу за порушення строку поставки кислоти сірчаної  технічної 1-го сорту відповідно до п. 9.1 договору купівлі-продажу № 04-09/10 від 09.04.2010р., укладеного між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 16/12-7 від 16.12.2010 р. просить відмовити у позові за безпідставністю вимог, посилаючись на те, що наслідком порушення графіку поставок було невиконання з боку позивача вимог договору щодо оформлення належним чином замовлення на відвантаження товару. Відповідач посилається на п. 12.2 договору, відповідно до якого сторони визнають дійсність текстів і печаток, відправлених та отриманих факсимільним зв'язком з наступним підтвердженням їх оригіналами протягом 20 календарних днів та зазначає, що 16.04.2010 р. відправив позивачу повідомлення № 16/04-5 з проханням направити заявку факсом та продублювати її оригінал поштою, яке було залишене позивачем без задоволення.

13.01.2011 р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви, з урахуванням відзиву, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає заперечення відповідача необґрунтованими та зазначає, що жодних повідомлень від відповідача не отримував,  а заявка № 876/49-93 від 14.04.2010 р. була оформлена на фірмовому бланку позивача, підписана уповноваженою особою, скріплена печаткою товариства, містила реквізити виконавця,  а саме: номер телефону, факсу та адресу електронної пошти.

У судовому засіданні 24.01.2011 р. представник відповідача просив відмовити у позові на підставах, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

09.04.2010 р. між відповідачем –  ТОВ «Неохім В» та позивачем – ВАТ «Баглійкокс» був укладений договір №04-09/10 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність  покупця (позивача) товар,  а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених даним договором умовах.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.04.2009 р. до договору №04-09/10 від 09.04.2010 р. сторони домовились про поставку у квітні 2010 р. кислоти сірчаної  технічної 1-го сорту у кількості 420 т вартістю 308 281 грн. 68 коп.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 від 09.04.2009 р. відвантаження відбувається поетапно: 2-3 цистерни на тиждень після підписання договору і отримання заявки на відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2010 р. позивач за допомогою електронної пошти надав відповідачеві заявку № 876/49-93 від 14.04.2010 р. на відвантаження кислоти сірчаної технічної 1-го сорту в кількості 420 т.

Відповідно до п. 2.3 договору продавець зобов'язаний поставити товар протягом строку, погодженого сторонами у специфікації до цього договору. Моментом поставки вважається дата відвантаження товару, зазначена в товарно-супровідному документі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором, а саме поставив товар не у повному обсязі. Недопоставка сірчаної кислоти технічної 1-го сорту у квітні 2010 року становила 245,688 т на суму 180 334,99 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення поставки з вини продавця у строки, передбачені цим договором, крім форс-мажорних обставин, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 5 % від вартості недопоставленого товару.

Згідно з поданим розрахунком розмір штрафу складає  9 016 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Заперечення відповідача щодо форми замовлення на відвантаження товару № 876/49-93 від 14.04.2010 р., судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 від 09.04.2009 р. відвантаження відбувається після отримання заявки на відвантаження.

Частина 1 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачає, що воля сторін при вчиненні правочину, для якого встановлена письмова форма, може бути виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як свідчать матеріали справи, умови договору не містять заборони щодо обміну листами за допомогою електронного зв'язку.

Враховуючи вищевикладене,  а також те, що відповідач не подав доказів сплати штрафу у розмірі 9 016 грн. 75 коп., позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн.  00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського    процесуального    кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неохім В» (40012, м. Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 33813241) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Щербицького, 1, код 05393079)  9 016 грн. 75 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ          Б.І. Лиховид

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 31.01.2011 р.