Ухвала

від 01.07.2010 по справі 10-291/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-291/10

Категория 236-7 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции Лукьянова Е.В.

Докладчик Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

01 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Усмановой С.С.,

судей: Кранги Л.С., Каткова И.А.

с участием прокурора - Барабаш Л.А.,

адвоката ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию помощника прокурора города Алчевска Горового А.В., -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 30 января 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧМП «ВИД», по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой указал, что оно касается его интересов, т.к. он является директором и главным бухгалтером ЧМП «ВИД», т.е. единственным должностным лицом предприятия, поэтому уголовное дело фактически возбуждено в отношении него, просил отменить это постановление, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины.

Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 09 июня 2010 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена , постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 30 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧМП «ВИД», по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины отменено.

На данное постановление подана апелляция помощника прокурора города Алчевска Горового А.В., в которой он просит п остановление суда отменить, н аправить жалобу ОСОБА_3 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку для возбуждения уголовного дела были повод и законные основания, поводом к возбуждению уголовного дела, является непосредственное обнаружение следователем в действиях должностных лиц ЧМП «ВИД» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ЧМП «ВИД», признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые содержатся в Акте Алчевской ОГНИ за №80/231/30699060 от 20.01.2010 года о результатах внеплановой проверки ЧМП «ВИД», в заключении эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области №117/26/18 от 29.01.2010г. и иных материалах дела. В результате завышения налогового кредита по НДС, а также занижения налога на прибыль должностные лица ЧМП «ВИД» не исчислили и не уплатили в бюджет налогов на общую сумму 1 289 000 гривен.

Представитель ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, в своих возражениях на апелляцию указывает, что следователем при возбуждении уголовного дела сумма ущерба 1 289 000,00 грн. определена с учетом штрафных санкций, что является неправильным и противоречит п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в котором отмечено, что при определении размера средств, не поступивших в бюджет вследствие уклонения от уплаты налогов, не следует учитывать начисленные в связи с этим штрафы и пени. Таким образом, определение следователем суммы ущерба в 1 289 000,00 грн. с учетом штрафных санкций, примененных Алчевской ОГНИ к ЧМП «ВИД» согласно налоговым уведомлениям-решениям от 28.01.2010г. № 0000032310/0 и № 00000423/0, не соответствует ст. 212 УК Украины и указанному постановлению Верховного Суда Украины. Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, является непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления достоверно не установлены ущерб от неуплаты налогов и его размер, т.к. налоговые уведомления-решения Алчевской ОГНИ от 28.01.2010г. № 0000032310/0 об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 470 545,00 грн. и № 00000423/0 об определении налоговых обязательств по НДС в сумме 384 140,00 грн., принятые на основании акта проверки Алчевской ОГНИ № 80/231/30699060 от 20.01.2010г. обжалованы ЧМП «ВИД» в административном порядке в Алчевскую ОГНИ в установленный законом срок, а затем в связи с несогласием ЧМП «ВИД» с решением Алчевской ОГНИ, принятым по результатам рассмотрения жалобы, предприятием подан иск в Луганский окружной административный суд о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. Определением суда от 12.03.2010г. по иску возбуждено административное дело № 2а-1823/10/1270, которое в настоящее время находится в производстве Луганского окружного административного суда. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, имеются в материалах дела, они были исследованы в судебных заседаниях, в связи с чем просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_3 и его представителя адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы о рассмотрении жалобы судом, а также материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

Мотивируя принятое решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал, что из акта проверки Алчевской ОГНИ от 20.01.2010 года №80/231/30699060, и из постановления о возбуждении уголовного дела, нарушения налогового законодательства, по которым доначислены НДС и налог на прибыль, установлены в 2007-2008гг. В 2007 году размер налоговой социальной льготы составлял 200 грн., а в 2008 году 257 грн.. Таким образом, сумма ущерба от неуплаты налогов для квалификации деяния по ч.З ст.212 УК Украины должна составлять не менее 1 000000 грн. за 2007 год и не менее 1 285000 грн. - за 2008 год. Однако, как усматривается из акта проверки Алчевской ОГНИ от 20.01.2010 года №80/231/30699060, и обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, сумма заниженных ЧМП «ВИД» налогов составляет: НДС - 384 140грн., налога на прибыль - 470 545грн., а всего 854 685грн.. Т.е. сумма ущерба от неуплаты налогов превышает размер налоговой социальной льготы, действовавшей в 2007 году и в 2008 году - менее чем в 5000 раз. Таким образом, очевидно, что отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины - особо крупный размер непоступивших в бюджет налогов.

На момент вынесения обжалуемого постановления достоверно не установлены ущерб от неуплаты налогов и его размер, т.к. налоговые уведомления-решения Алчевской ОГНИ от 28.01.2010 года №0000032310/0 об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 470 545грн. и №00000423/0 об определении налоговых обязательств по НДС в сумме 384 140грн., принятые на основании акта проверки Алчевской ОГНИ №80/231/30699060 от 20.01.2010 года обжалованы ЧМП «ВИД» в административном порядке в Алчевскую ОГНИ в установленный законом срок, а затем в связи с несогласием ЧМП «ВИД» с решением Алчевской ОГНИ, принятым по результатам рассмотрения жалобы, предприятием подан иск в Луганский окружной административный суд о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. Определением судьи Луганского окружного административного суда от 12.03.2010 года по этому иску открыто производство. До настоящего времени дело не рассмотрено. Эти обстоятельства подтверждаются: копией решения Алчевской ОГНИ от 25.02.2010 года №6406/23-8-33 о результатах рассмотрения первичной жалобы ЧМП «ВИД», копией административного иска ЧМП «ВИД» №30 от 10.03.2010 года, копией определения Луганского окружного административного суда от 12.03.10 года об открытии производства по делу №2а-1823/10/1270, представленными заявителем и исследованными в судебном заседании.

До настоящего времени налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль, определенные налоговыми уведомлениями-решениями от 28.01.2010 года №0000032310/0 и №00000423/0, являются несогласованными, поскольку с момента их принятия ЧМП «ВИД» возбуждена процедура административного, а затем - судебного обжалования, которая до настоящего времени не завершена.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии ущерба от неуплаты налогов и его размера, а следовательно - и о наличии состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.

Коллегия судей считает, что суд пришел к поспешному выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему законом на этой стадии судебного процесса полномочий, дал оценку собранным доказательствам.

Кроме того, законом не предусмотрено, что процедура обжалования решений-уведомлений препятствует возбуждению уголовного дела.

Как следует из материалов, послуживших основание к возбуждению уголовного дела, 30.11.09 года прокуратурой г. Алчевска возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами частного малого предприятия «ВИД», по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. В ходе следствия сотрудниками Алчевской ОГНИ проведена выездная внеплановая документальная проверка ЧМП «ВИД», по результатам которой составлен Акт 80/231/30699060 от 20.01.2010 года «о результатах внеплановой выездной проверки ЧМП ВИД код ЕГРПОУ 30699060 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.06 по 30.09.09, валютного и иного законодательства за период с 01.10.06 по 30.09.09.

Согласно выводов указанного акта в период времени 2007-2008 г.г, должностные лица ЧМП «ВИД» (код ЕГРПОУ 30699060, юридический адрес: Луганская обл., г. Алчевск, ул. Парковая, 3/51, фактически находится по адресу: Луганская обл., г. Алчевск, ул. Советская, 4/3, состоит на налоговом учете в Алчевской ОГНИ с 20.01.2000 года по настоящее время), при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с целью умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путем завышения налогового кредита в нарушение требований п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О НДС», а также путем завышения валовых расходов в нарушение п.5.1, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины от 28.12.94 № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (с изменениями и дополнениями) не исчислили и не уплатили в государственный бюджет Украины налогов на общую сумму 1 289 000 грн.

Так, должностные лица ЧМП «ВИД», действуя из личных корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, за отчетный период с 01.03.2007 г. по 30.09.2008 г. путем внесения заведомо ложных данных в обязательную налоговую отчетность по НДС документально оформили факты приобретения товаров (работ, услуг) от ООО «ГРВ-Синтез» (код за НДРПОУ 30996754), ООО «Арма-Строй» (код за ЕДРПОУ 34882358), которые имеют признаки «фиктивности».

Таким образом, по результатам финансово-хозяйственных отношений с указанными СПД должностными лицами ЧМП «ВИД» в нарушение требований п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О НДС» был неправомерно сформирован и задекларирован за отчетный период с 01.03.2007 г. по 30.09.2008 г. налоговый кредит по НДС на общую сумму 384 140 грн., а также в нарушение п.п. 5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.94 г. №334/94-ВР в редакции Закона Украины от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), было отнесено в состав валовых затрат в период 2007 -2008 г. г. приобретение услуг от предприятий, которые имеют признаки «фиктивности», в связи с чем занижен налог на прибыль на сумму 470 545 грн., которая фактически не была уплачена в бюджет.

По результатам проверки Алчевской ОГНИ вынесены налоговые уведомления-решения №00000423110/0 и № 0000032310/0 от 28.01.2010г. о доначислении ЧМП «ВИД» (код ЕГРПОУ 30699060) вышеуказанных сумм налогов на общую сумму 1 289 000 грн.

Указанные нарушения налогового законодательства подтверждаются также заключением специалиста НИЭКЦ ГУМВД в Луганской области за № 117/26/18 от 29.01.2010г.

Таким образом, коллегия судей считает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела указаны в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, на данной стадии уголовного процесса, суд должен оценивать только поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_3 и о правильности квалификации его действий на данной стадии уголовного процесса суд не вправе рассматривать, поскольку эти вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, что возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» судам следует иметь в виду, что принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица относится к компетенции лиц, указанных в части 1 ст.98 КПК Украины. В связи с чем суд не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора города Алчевска Горового А.В.удовлетворить.

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 09 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 30 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧМП «ВИД», по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: