Ухвала

від 27.04.2023 по справі 2-6537/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 2-6537/11

Провадження № 2-зз/947/35/23

УХВАЛА

27.04.2023 року

Суддя Київськогорайонного судуміста ОдесиКалініченко Л.В.оглянувши матеріалицивільної справиза заявоюАкціонерного товариства«БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ»,за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Київської районноїадміністрації Одеськоїміської ради,про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справі№2-6537/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний банк«Траст-Капітал»,третя особа Київськарайонна адміністраціяОдеської міськоїради,про визнаннянедійсним договоруіпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вказаною заявою була розподілена судді Салтан Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною заявою судом були призначені судові засідання на 23.03.2023 року, 05.04.2023 року, 18.05.2023 року.

25.04.2023року Керівникомапарату Київськогорайонного судуміста Одеси,у зв`язкуз відстороненнямсудді ОСОБА_3 на підставірішення Вищоїради правосуддявід 13.04.2023року, видано розпорядження №178 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 24.04.2023 року.

Оглянувши матеріали справи суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 182 ЦПК України.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу за вищевказаною заявою.

Одночасно, оглядаючи матеріали справи, суддею встановлено, що у відповідності до довідки консультанта Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2023 року повідомлено, що матеріали цивільної справи №2-6537/11, знищені за терміном зберігання.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з цим, питання про скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158 ЦПК України, та є процесуальною питанням, яке розглядається судом в межах провадження цивільної справи.

У зв`язку з чим, суддя вважає, що скасування заходів забезпечення позову неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6537/11.

Згідно з ч. 1ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-6537/11 знищені, а відтак фактично втрачені, розгляд заяви скасування заходів забезпечення позову за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6537/11, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6537/11, яку розглядав Київський районний суд міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 251, 253, 260,261, 352, 354, 488,489 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-6537/11 (провадження №2-зз/947/35/23) за заявою Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, прийняти до провадження.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Аксьонової Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6537/11, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6537/11.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.