Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2-6537/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 2-6537/11

Провадження № 2/520/2750/13

УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3, умовивши її надати згоду, 30 серпня 2006 року уклав із ПАТ "АКБ" Траст-капітал" кредитний договір № 10-ФТ-06 на 1 млн. доларів США. У забезпечення виконання вказаного договору вона підписала іпотечний договір № 10/ІФ-06, за яким в іпотеку передано земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 У липні 2011 року їй стало відомо, що при укладенні договору нотаріусу було надано довідку про склад сім'ї без зазначення у ній неповнолітніх дітей. Просила визнати договір іпотеки недійсним та застосувати наслідки його недійсності, з тих підстав, що він укладений без згоди органу опіки та піклування, хоча будинок є єдиним місцем проживання їх двох неповнолітніх дітей.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року визнано недійсним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30 серпня 2006 року між ПАТ "АКБ" Траст-капітал" та ОСОБА_2 Зобов'язано ПАТ "АКБ" Траст-капітал" передати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на домоволодіння в оригіналах: свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 видане виконкомом Одеської міської ради 22 серпня 2006 року.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року зобов'язано ПАТ "АКБ" ТРАСТ-КАПІТАЛ" передати ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту на домоволодіння та оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданий 09 лютого 2004 року Одеською міською радою, серія №098190 та вирішено питання стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року вказані судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" просило скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2012 року, додаткове рішення Київського районного суду від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року, додаткове рішення Київського районного суду від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Транс-капітал» - Север’янов Д.І. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи КРА ОМР у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «АКБ «Транс-капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 25.03.2013 року та 15.04.2013 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про що свідчать телеграми та судові повістки з відміткою про відмову в отриманні, які містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 137,141,142,147,154, 156,157).

Крім того, в справі наявна особиста заява ОСОБА_2 на ім`я судді Куриленко О.М., в якій позивач повідомляє про скасування довіреності на представництво її інтересів, виданої ОСОБА_7 (т.2, а.с.144.145), та відкладення у зв`язку з цим судового засідання, що також підтверджує те, що їй було відомо про наявність справи в провадженні суду.

Так відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи в друге не з`являється до суду з неповажних причин, безпідставно затягуючи розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не з`являється повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» - Север’янова Д.І. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.