Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2-6537/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 2-6537/11

Провадження № 2/520/2750/13

УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_1, умовивши її надати згоду, 30 серпня 2006 року уклав із ПАТ "АКБ" Траст-капітал" кредитний договір № 10-ФТ-06 на 1 млн. доларів США. У забезпечення виконання вказаного договору вона підписала іпотечний договір № 10/ІФ-06, за яким в іпотеку передано Одесі. У липні 2011 року їй стало відомо, що при укладенні договору нотаріусу було надано довідку про склад сім'ї без зазначення у ній неповнолітніх дітей. Просила визнати договір іпотеки недійсним та застосувати наслідки його недійсності, з тих підстав, що він укладений без згоди органу опіки та піклування хоча будинок є єдиним місцем проживання їх двох неповнолітніх дітей.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року визнано недійсним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30 серпня 2006 року між ПАТ "АКБ" Траст-капітал" та ОСОБА_5 Зобов'язано ПАТ "АКБ" Траст-капітал" передати ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на домоволодіння в оригіналах: свідоцтво про право власності на домоволодіння № 18/2 по вул. Тульській у м. Одесі, видане виконкомом Одеської міської ради 22 серпня 2006 року.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року зобов'язано ПАТ "АКБ" ТРАСТ-КАПІТАЛ" передати ОСОБА_5 оригінал технічного паспорту на домоволодіння та оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданий 09 лютого 2004 року Одеською міською радою, серія № 098190 та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року вказані судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" просило скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2012 року, додаткове рішення Київського районного суду від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року, додаткове рішення Київського районного суду від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 15.04.2013 року представник відповідача ПАТ «АКБ «Транс-капітал» - Север’янов Д.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залишити позов ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року клопотання представника відповідача ПАТ «АКБ «Транс-капітал» - Север’янова Д.І. задоволено, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, з посилалась на те, що спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, стосуються тих самих сторін, які є учасниками судового процесу.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Транс-капітал» - Север’янов Д.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Представник третьої особи КРА ОМР у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'днання позовів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з зустрічного позову, ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним договір іпотеки № 10/Ф-06, укладений 30.08.2006 року між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Транс - капітал», посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за зареєстровим № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом: зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціорнерний комерційний банк «Транс -капітал» ідентифікаційний код 26519933, (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Підвисоцького, 7) передати ОСОБА_5 оригінал технічного паспорту на домоволодіння під АДРЕСА_1; оригінал свідоцтва про право власності на домоволодіння під АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.08.2006 року, серія ЯЯЯ № 987260; оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 виданий 09.02.2007 року Одеською міською радою, серія ОД № 098190; виключення реєстраційного запису з Державного реєстру іпотек про обтяження домоволодіння, АДРЕСА_1 номер за РПВН: НОМЕР_3, обтяження земельної ділянки площею 0, 0595 га., АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:033:0008, власник ОСОБА_5 ід. Номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, контрольна сума АД 47ВО4Е88; виключення реєстраційного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження домоволодіння, АДРЕСА_1 номер за РПВН: НОМЕР_3 власник ОСОБА_5 ід. Номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, контрольна сума НОМЕР_5; виключення реєстраційного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки площею 0,0595 га., АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:033:0008, власник ОСОБА_5 ід. Номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6 контрольна сума НОМЕР_7, а також стягнути судові витрати.

Отже суд приходить до висновку, що у первісному та зустрічному позові містяться тотожні вимоги, а від так, позов ОСОБА_1 на думку суду, не є зустрічним, так як в разі його задоволення не буде виключено повністю або частково задоволення первісного позову, а таким чином вказаний позов є самостійним та слід його подавати до суду в загальному порядку.

Більш того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду, а від так прийняття зустрічного позову є неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки слід відмовити, та повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст. 123, ч.1 ст.157 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, роз'яснивши право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з окремим позовом в іншому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.