Ухвала

від 11.09.2023 по справі 2-6537/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 2-6537/11

Провадження № 2-зз/947/35/23

УХВАЛА

11.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Акціонерного товариства«БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ»,за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Київської районноїадміністрації Одеськоїміської ради,про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справі№2-6537/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «Акціонернийкомерційний банк«Траст-Капітал»,третя особа Київська районна адміністраціяОдеської міськоїради,про визнаннянедійсним договоруіпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2011 року по цивільній справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом скасування арешту накладеного на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вказаною заявою була розподілена судді Салтан Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною заявою судом були призначені судові засідання на 23.03.2023 року, 05.04.2023 року, 18.05.2023 року.

25.04.2023рокуКерівникомапарату Київськогорайонногосудуміста Одеси,узв`язкуз відстороненнямсудді ОСОБА_3 напідставірішення Вищоїрадиправосуддявід 13.04.2023року, видано розпорядження №178 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 24.04.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.04.2023 року прийнято вказану заяву до провадження.

Тією жухвалою судомбуло ініційованопитання провідновлення втраченогосудового провадженняпо цивільнійсправі №2-6537/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний банк«Траст-Капітал»,третя особа Київськарайонна адміністраціяОдеської міськоїради,про визнаннянедійсним договоруіпотеки,оскільки відповіднодо довідкиконсультанта Київськогорайонного судуміста Одесивід 23.03.2023року матеріалицивільної справи№2-6537/11, знищено за закінченням терміну зберігання, а відтак є підстави вважати їх втраченими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Огренич І. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.05.2023 року прийнято вказану заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.

За наслідкомрозгляду справи,Київським районнимсудом містаОдеси 12.05.2023року постановленоухвалу суду,якою часткововідновлено втраченепровадженняпо цивільнійсправі№2-6537/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний банк«Траст-Капітал»,третя особа Київськарайонна адміністраціяОдеської міськоїради,про визнаннянедійсним договоруіпотеки,в частині:

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_1 по справі №2-6537/11;

-ухвалиКиївськогорайонного судумОдесивід 25листопада2011р.зазаявоюпредставника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів по справі №2-6537/11;

- ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012р. за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011р. по справі №2-6537/11;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07червня 2012року про часткове залишення без розгляду позовних вимог по справі №2-6537/11;

- рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2012 року по справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки;

- додаткового рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року по справі №2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2012 року по справі №2-6537/11 про внесення виправлення в ухвалу суду про забезпечення позову від 10 жовтня 2011р.;

- ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012р., якою частково скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011р. про забезпечення позову, рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2012 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року по справі №2-6537/11 залишено без змін;

- ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012р., якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19 грудня 2012р., якою рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2012 року, додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013р., якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним;

- ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки - без розгляду.

- ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013р., якою ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013р., про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, залишена без змін.

Приймаючи вказані обставини, оскільки втрачене провадження по цивільній справі №2-6537/11 відновлено частково, ухвалою суду від 15.08.2023 року поновлено провадження в цій справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2023 року о 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 11 вересня 2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За наслідком викладеного, враховуючи визначені ЦПК України строки для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом було ухвалено провести розгляд заяви Акціонерного товариства«БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛпро скасуваннязаходів забезпечення позову поцивільній справі№2-6537/11, в судовому засіданні 11.09.2023 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-6537/11 (2-6537/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «Акціонернийкомерційний банк«Траст-Капітал»,третя особа Київська районна адміністраціяОдеської міськоїради,про визнаннянедійсним договоруіпотеки.

У відповідності до частково відновлених матеріалів втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6537/11, судом встановлено наступне.

В рамкахрозгляду вказаноїсправи,ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2011 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2012 року про виправлення описки, за заявою позивачки ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову по справі №2-6537/11, шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 595 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна до вирішення судом даної справи;

- зупинення стягнення з ОСОБА_1 , що проводиться державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за виконавчим провадженням В-6\109 на виконання виконавчого напису нотаріуса №3913, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Надалі,ухвалою Київськогорайонногосудум Одесивід25листопада2011р.зазаявоюпредставника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів по справі №2-6537/11, судом ухвалено:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 , що проводиться відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області за виконавчим провадженням на виконання виконавчого напису нотаріуса №3913, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. , до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки і застосування наслідків недійсного правочину;

- зобов`язати голову органу самоорганізації населення Київського району м.Одеси дільничного комітету №5 надати до суду відомості щодо видачі у серпні місяці 2006 року довідки на ім`я ОСОБА_1 стосовно осіб, що мають реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 - на чию вимогу була видана така довідка, чи мала місце реєстрація видачі довідки, хто отримав довідку (при наявності реєстрації надати копію з журналу вихідної кореспонденції).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2012 року, вказано ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2011 року скасовано в частині забезпечення позову ОСОБА_6 шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , що проводиться відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області за виконавчим провадженням на виконання виконавчого напису нотаріуса №3913, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки і застосування наслідків недійсного правочину, і в цій частині відмовлено ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2012 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині застосування наслідків недійсного правочину в частині:

- виключення реєстраційного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження домоволодіння , АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 15819662, власник ОСОБА_1 ід.номер. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , контрольна сума 6А0005ЕГЕ0;

- виключення реєстраційного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки площею 0,0595 га, АДРЕСА_3 , кадастровий номер 5110136900:033:0008 , власник ОСОБА_1 ід.номер. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , контрольна сума 392ГЕ314Б2.

- виключення реєстраційного запису з Державного реєстру іпотек про обтяження домоволодіння , АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 15819662, обтяження земельної ділянки площею 0,0595 га, АДРЕСА_3 , кадастровий номер 5110136900:033:0008 , власник ОСОБА_1 ід.номер. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , контрольна сума АД47В04Е88.

Тієї ж дати, 07.06.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №10/ІФ-06, укладений 30.08.2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством (нині Публічним Акціонерним Товариством) «Акціонерний Комерційний Банк «Траст-капітал», зареєстрований в реєстрі за № 3629, (витяг №8912459 у Державному реєстрі іпотек).

Зобов`язано Публічне Акціонерне Товариством «Акціонерний Комерційний Банк «Траст-капітал»(м.Київ Печерський район вул. Підвисоцького, 7 Ідентифікаційний код 26519933) передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на домоволодіння в оригіналах : свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане виконкомом Одеської міськради 22.08.2006 року.

12.06.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено додаткове рішення суду по цій справі, яким зобов`язано Публічне Акціонерне Товариством «Акціонерний Комерційний Банк «Траст-капітал»(м.Київ Печерський район вул. Підвисоцького, 7 Ідентифікаційний код 26519933) передати ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 і оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , виданий 9.02.2004 року Одеською міською радою, серія ОД №098190.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2011 року про забезпечення позову в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням В-6/109 Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на виконання виконавчого напису нотаріуса №3913, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Б., скасовано, в решті ухвалу залишено без змін.

Також, цією ухвалою апеляційного суду, рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2012 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2012 року, залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2012 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 грудня 2012 року, рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2012 року, додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказану справу №2-6537/11, було розподілено судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.04.2013 року, відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 , що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус ОМНО Чужовська Наталія Юріївна про визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, роз`яснивши право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з окремим позовом в іншому провадженні.

Тієї ж дати, 15.04.2013 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» - Север`янова Д.І. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Траст-капітал, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.05.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітат", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15.04.2013 року про залишення позову без розгляду, залишено без змін.

На підставі викладеного судом встановлено, що розгляд цивільної справи №2-6537/11 завершено, постановленням ухвал Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2012 року про залишення частини вимог без розгляду та від 15.04.2013 року про залишення позову без розгляду, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2013 року. Вказані ухвали суду набрали законної сили.

Також судом встановлено, що вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2011 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2012 року, заходи забезпечення позову по справі №2-6537/11, в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 595 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна до вирішення судом даної справи, залишаються діючими та під час постановлення ухвал Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2012 року про залишення частини вимог без розгляду та від 15.04.2013 року про залишення позову без розгляду, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2013 року, не скасовувались судом.

Щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову в цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно дочастини 1статті149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадкузалишення позовубез розгляду, закриття провадження у справі або у випадкуухвалення рішеннящодо повноївідмови узадоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається, з цією заявою звернувся представник відповідача АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», який приймав участь по справі №2-6537/11, в якості відповідача, за наслідком чого належна особа в розумінні положень ч.1 ст. 149 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним по справі №2-6537/11, залишено без розгляду ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2012 року та від 15.04.2013 року, які набрали законної сили, під час постановлення яких судом одночасно не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.10.2011 року, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову,відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, в межах заявлених вимог у відповідності до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, які на цей час відпали та чітко врегульовано нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, у зв`язку з чим заява представника Акціонерного товариства«БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства«БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих поцивільній справі№2-6537/11 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київськогорайонного судуміста Одесивід 10жовтня 2011року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2012 року про виправлення описки, по цивільній справі №2-6537/11 (2-6537/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «Акціонернийкомерційний банк«Траст-Капітал»,третя особа Київська районна адміністраціяОдеської міськоїради,про визнаннянедійсним договоруіпотеки, а саме:

- Скасувати арешт накладений на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 595 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 , і заборону укладати будь-які договори відчуження цього майна.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.