Постанова

від 15.05.2009 по справі 4-229/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-229/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.05. 2009 года Ленинский районн ый суд города Луганска, в сост аве:

председательствующего - су дьи Луганского В.И.,

при секретаре Бирюковой О.А .,

с участием прокурора Григо рова А.Ю.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении Л енинского районного суда гор ода Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление начальни ка отдела прокуратуры Луганс кой области от 23 июня 2008 года об отмене постановления об отк азе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовн ого дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 июня 2008 года начальника отдела прок уратуры Луганской области от менено постановление старше го следователя прокуратуры Ж овтневого района города Луга нска от 23 марта 2008 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 Эт им же постановлением возбужд ено уголовное дело в отношен ии ОСОБА_2 по факту мошенн ичества, причинившего значит ельный ущерб потерпевшему, п о признакам преступления, пр едусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Укр аины.

На данное постановление ОСОБА_2 принесена жалоба, в к оторой ставятся вопросы об о тмене указанного постановле ния, так как оно вынесено без н аличия поводов и оснований, с нарушением требований уголо вно-процессуального законод ательства, и об отказе в возбу ждения уголовного дела.

В судебном заседании предс тавитель заявителя адвокат ОСОБА_3 поддержал доводы, и зложенные в жалобе, просил жа лобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы ОСОБА_4 возражал, ука зав, что уголовное дело возбу ждено на законных основаниях , при наличии на то у начальник а отдела прокуратуры Луганск ой области поводов и основан ий.

Суд, выслушав прокурора, зая вителя, а также изучив матери алы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дел а № 37\08\9149 по факту завладения мо шенническим путем денежными средствами гр. ОСОБА_5, в су мме 350 000 гривен, по признакам со става преступления, предусмо тренного ч. 2. ст. 190 УК Украины, сч итает, что жалоба подлежит уд овлетворению, по следующим о снованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления може т быть подана в суд лицом, инте ресов которого касается возб ужденное уголовное дело, его защитником или законным пре дставителем с достаточным об основанием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 23.06.2008 г ода начальником отдела проку ратуры Луганской области сов етником юстиции Цабека В.А. , рассмотрев материалы пров ерки по факту злоупотреблени я своим служебным положением должностными лицами ООО «Ди алог-Инвест», возбудил уголо вное дело по факту завладени я мошенническим путем денежн ыми средствами гр. ОСОБА_5 в сумме 350 000 гривен по признака м состава преступления, пред усмотренного ч. 2. ст. 190 УК Украи ны.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются: з аявления или сообщения предп риятий, учреждений, организа ций, должностных лиц, предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан; соо бщения представителей власт и, общественности или отдель ных граждан, задержавших под озреваемое лицо на месте сов ершения преступления или с п оличным; явка с повинной; сооб щения, опубликованные в печа ти; непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были, исход я из следующего.

Из текста обжалуемого пост ановления начальника отдела прокуратуры Луганской облас ти советника юстиции Цабек а В.А. об отмене постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела и о возбуждени и уголовного дела, в нарушени е требований ст. 94 УПК Украины , не усматривается поводов и о снований, которые были полож ены в основу возбуждения уго ловного дела.

Так, в постановлении о возбу ждении уголовного дела указа но, что 24 июля 2007 года директор и учредитель ООО «Диалог - Инве ст» ОСОБА_2 оформил догово р дарения своей части в устав ном фонде ООО «Диалог-Инвест » в пользу ООО «Городищенско е».

В ходе проведенной проверк и установлено, что ООО «Диало г - Инвест» оказывает услуги п о ремонту автотранспорта, СТ О по адресу: г. Луганск, ул. Буде нного, район кВ. Якира. Учредит елями ООО «Диало-Инвест» явл яются: ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , каждый из которых имеют по 50 % части в уставном фонде предп риятия.

ОСОБА_2 действуя умышленн о в интересах третьих лиц, без согласования с учредителем ОО «Диалог-Инвест» ОСОБА_5 , нарушая п. 9 устава вышеуказа нного предприятия незаконно оформил договор дарения в по льзу СОО «Городищенское» сво ей части в уставном фонде ООО «Диалог-Инвест», в следствии чего, учредителю предприяти я ОСОБА_5 был нанесен ущер б в размере 350 000 грн.

20.03.2008 года старшим следовател ем прокуратуры Жовтневого ра йона г. Луганска Мамедовым Х.Ш. по данному факту отказа но в возбуждении уголовного дела.

Данное решение принято нез аконно и подлежит отмене, пос кольку в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки пре ступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2. УК Украины.

Таким образом, поводом для в озбуждения уголовного дела я вляются материалы проверки п о факту злоупотребления свои м служебным положением должн остными лицами ООО «Диалог-И нвест», в которых по мнению на чальника одела прокуратуры Л уганской области содержатся достаточные данные, указыва ющие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава п реступления, предусмотренно го ч. 2. ст. 190 УК Украины.

В нарушение ст. 130 УПК Украины , обжалуемое постановление н е содержит в себе данных о том , что же послужило основаниям и при наличии повода к возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2 Из материало в, предоставленных суду, усма тривается, что поводом к возб уждении уголовного дела посл ужило заявление ОСОБА_5 от 09.08.2007 г. в прокуратуру Жовтнево го района города Луганска за вх. № 794, как основание указаны достаточные данные содержащ иеся в материалах доследстве нной проверки об отказе в воз буждении уголовного дела, од нако из материалов усматрива ется, что отказано в возбужде нии уголовного дела в связи с тем, что отсутствуют поводы и основания для его возбужден ия.

Согласно ст. 190 УК Украины, мо шенничеством признается зав ладение чужим имуществом или приобретение права на имуще ство путем обмана либо злоуп отребления доверием. Субъект ивная сторона мошенничества характеризуется прямым умыс лом и корыстным мотивом.

Вместе с тем, постановление не содержит ссылок на докуме нты, подтверждающие прямой у мысел в действиях именно ОС ОБА_2, выступающего от имени должностных лиц ООО "Диалог - Инвест", а также корыстные поб уждения, что свидетельствует о не качественно проведенно й проверки и отсутствии в пос тановлении достаточных данн ых для возбуждения уголовног о дела, т.е. оснований.

В постановлении ничем не по дтверждена сумма причиненно го ущерба именно 350 000 грн. и что о н причинен именно ОСОБА_2

Собранным до возбуждения у головного дела документам пр авовая оценка в обжалуемом п остановлении не дана, а сведе ния о других поводах и основа ниях к возбуждению уголовног о дела в представленных суду материалах отсутствуют.

В нарушение требований ст. 1 30 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифициру ющие признаки состава престу пления, вменяемого ОСОБА_2 , выступающего от имени должн остных лиц ООО "Диалог-Инвест ".

Таким образом, как следует и з представленных суду матери алов, послуживших основанием к возбуждению уголовного де ла, делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБ А_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 190 УК У краины, у начальника отдела п рокуратуры Луганской област и не имелось. В постановлении и представленных суду матер иалах отсутствуют вышеуказа нные признаки состава престу пления и основания для возбу ждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных данных, то есть поводов и оснований к этому, не соответ ствующим требованиям ст. 94,98 УП К Украины, а потому подлежащи м отмене.

Судом установлено, что в пре дставленных материалах, посл уживших поводом и основанием к возбуждению уголовного де ла, отсутствуют достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления, п редусмотренного ч. 2. ст. 190 УК Ук раины. В свою очередь постано вление о возбуждении уголовн ого дела от 23.06.2008 года является не мотивированным, не содерж ит обоснования принятого реш ения, что предусмотрено ст. 130 У ПК Украины.

На основании изложенного, р уководствуясь требованиями ст. ст. 94,98 ч. 2,130,236-7,236-8 УПК Украины су д, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлет ворить.

Постановление начальника отдела прокуратуры Луганско й области от 23.06.2008 года об отмен е постановления от 20.03. 2008 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела и о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по факту мошенничест ва, причинившего значительны й материальный ущерб потерпе вшему, по признакам преступл ения предусмотренного ст. 190 ч . 2 УК Украины - отменить, отказа в в возбуждении уголовного д ела.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения мо жет быть подана апелляция в а пелляционный суд Луганской о бласти через Ленинский район ный суд города Луганска.