Ухвала

від 26.04.2023 по справі 314/3019/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 314/3019/16-ц

провадження № 61-10704св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Наталею Василівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про повернення боргу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн основного боргу, 637 00,00 грн інфляційного збільшення основного боргу, 3% річних в сумі 135 920,00 грн, плату за користування коштами в сумі 517 200,00 грн, а всього - 2 290 120,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 у березні 2019 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 червня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення.

Не погодившись із рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Тивоненко Д. Р. 27 вересня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д. Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д. Р. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року залишено без руху. Надано заявнику строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д. Р. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Тивоненка Д. Р. задоволено.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року в цій справі скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякової Н. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Н. В., задоволено частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д. Р. строку на апеляційне оскарження, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д. Р., постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

17 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Н. В., про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Н. В., про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У постанові Верховного суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) викладено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанцій, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Ураховуючи, що в цій справі Верховний Суд не змінював рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове, а направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Судові витрати підлягають розподілу за результатами нового розгляду справи судом апеляційної інстанції при ухваленні ним остаточного рішення по суті спору, тобто за загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Наталею Василівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про повернення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов