Ухвала

від 04.07.2023 по справі 314/3019/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.07.2023 Справа № 314/3019/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/3019/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-з/807/114/23 Беспалько Т.Д.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Наталії Василівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про повернення боргу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, у вересні 2021 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Тивоненко Д.Р. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суд від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д.Р. задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року скасовано. В задоволені позову відмовлено. Вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Н.В. задоволено частково. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д.Р. строку на апеляційне оскарження, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тивоненка Д.В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тивоненка Д.Р. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про повернення боргу.

21 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова Н.В. засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі у сумі 13 780,00 грн., ухваливши додаткове рішення з цього питання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2023 року витребувано з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про повернення боргу.

27 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова Н.В. повторно подала до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, яка за змістом є аналогічною попередній заяві та містить лише уточнення в прохальній її частині.

03 липня 2023 року матеріали справи надійшли на запит до Запорізького апеляційного суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Н.В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Вишняковою Н.В. задоволено частково і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, а ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тивоненка Д.Р. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у цій справі, тобто судом апеляційної інстанції остаточного рішення по суті спору ухвалено не було.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Н.В. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з перзглядом даної справи в суді касаційної інстанції, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а тому підстави для прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,згідно вимог статей 141, 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 141, 259, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Наталії Василівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про повернення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова