Ухвала

від 18.05.2023 по справі 314/3019/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.05.2023 Справа № 314/3019/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/3019/16 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.

№ провадження 22-ц/807/1314/23

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

„18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів : Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данили Руслановича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, 27 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду від 09 червня 2016 року задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Запорізькогоапеляційного судувід 26листопада 2021року відкритоапеляційне провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ТивоненкаД.Р. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року.

Постановою Запорізького апеляційного суд від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Д.Р. задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року скасовано. В задоволені позову відмовлено. Вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом Вишняковою Н.В. задоволено частково. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. строку на апеляційне оскарження, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA97v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вільнянського районного суду Запорізької області ухвалено 09 червня 2016 року, повний текст судового рішення також складено 09 червня 2016 року.

ОСОБА_1 є третьою особою у цій справі, а отже залученою до участі в ній, та у відповідності до ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судовим першої інстанції) повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником ОСОБА_1 адвокатом Тивоненком Д.Р. 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском присічного річного строку апеляційного оскарження.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. не заявляв.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року по справі № 639/5138/17.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Тивоненко Д.Р. після спливу більш як одного року з дня виготовлення повного тексту рішення, а також враховуючи відсутність передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данили Руслановича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про повернення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова