Рішення

від 27.10.2009 по справі 2-2315/2009

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                   Справа   № __2-2315__

                                                                                                                                                                             2009р.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«_27_» жовтня 2009р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

за участю прокурора     Шабуніної Т.А.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Свердловську Луганської  області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок скоєння корупційного діяння, -

                             в с т а н о в и в :

          Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в обґрунтування вимог указавши, що 01.07.2009р. Свердловським міським судом Луганської області розглянутий адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури м.Свердловська Луганської області у відношенні ОСОБА_2, яка займала посаду старшого державного виконавця ВДВС Свердловського міського управління юстиції.

          Постановою Свердловського міського суду від 01.07.2009р. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

          У ході перевірки, проведеною прокуратурою міста Свердловська, встановлено, що державний виконавець Савенко О.В. при виконанні своїх службових обов’язків, передбачених ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій по виконанню рішення Свердловського міського суду від 19.02.2007р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 3528 грн отримувала у грудні 2008 року та у лютому 2009 року особисто від ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_1, видавши при цьому боржнику ОСОБА_3 довідки про сплату боргу без зазначення дати на суму 150 грн та 200 грн. Але в порушення вимог п. 11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 64/5 ОСОБА_2 не здійснила перерахування грошей на відповідний депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, а ОСОБА_1, в свою чергу, не одержала грошові кошти від ОСОБА_3, згідно рішення суду.

          До теперішнього часу ОСОБА_2 у добровільному порядку не здійснила перерахування стягувачу ОСОБА_1 отриманих від боржника ОСОБА_3 грошових коштів, чим порушила права ОСОБА_1, як стягувача, та завдала матеріальної шкоди останній.

          Відповідно до ст.15 Закону України «Про боротьбу з корупцією», фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок корупційних діянь і які зазнали моральної чи матеріальної шкоди, мають право на поновлення цих праві відшкодування шкоди у встановленому законом порядку.

          Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 350 грн.

          У судовому засіданні прокурор Шабуніна Т.А. у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заподіяну з вини відповідача матеріальну шкоду у розмірі 350 грн на користь ОСОБА_1

         Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримає у повному обсязі.

                          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з неї матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 350 грн.

          Вислухавши доводи прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

         В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працювала на момент виникнення між сторонами правовідносин державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області. Прокуратурою м.Свердловська Луганської області в ході перевірки встановлено, що державний виконавець Савенко О.В. при виконанні своїх службових обов’язків, передбачених ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду від 19.02.2007р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 3528 грн отримувала у грудні 2008 року та лютому 2009 року особисто від ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок погашення боргу стягувану ОСОБА_1, видавши при цьому боржнику ОСОБА_3 довідки про сплату боргу без зазначення дати на суму 150 грн та 200 грн. Але в порушення вимог п. 11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 64/5 ОСОБА_2 не здійснила перерахування грошей на відповідний депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, а ОСОБА_1 в свою чергу не одержала грошові кошти від ОСОБА_3, згідно рішення суду. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та була притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від 01.07.2009р., та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

          Відповідно до ст. 15 Закону України «Про боротьбу з корупцією» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок корупційних діянь і які зазнали моральної чи матеріальної шкоди, мають право на поновлення цих прав і відшкодування у встановленому законом порядку.

          Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

          На підставі ст.15 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст.ст. 10-15, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

                                  в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 350 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 120 грн.

         Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий