Постанова

від 01.09.2010 по справі 23/227

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. № 23/227

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коробенко Г.П. - головую чого

Костенко Т.Ф., Полянськ ого А.Г.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги відкритого акціонерног о товариства "ХДІ страхуванн я"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 18.05.2010р.

у справі господарського суду м. Ки єва

за позовом відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування "

до відкритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 220 262, 24 грн.

за участю представник ів:

позивача: Драчевська В.І . (за дов. від 27.05.2009р. №92),

відповідача: Парфентьє в А.О. (за дов. від 12.11.2009р. № 443D/2009)

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ХДІ страхування" з вернулось до суду з позовом п ро стягнення з ВАТ "Страхова к омпанія "Універсальна" забор гованості за договором пропо рційного облігаторного пере страхування наземних трансп ортних засобів на базі ексце дента сум № 02/05 ПК від 31.12.2004р. у сум і 220 262,24 грн. (у тому числі 188 866,20 грн. о сновної заборгованості. 5 200,29 г рн. трьох процентів річних та 26 195.75 грн. інфляційних втрат).

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 23/227 позов задоволен о. Стягнуто з ВАТ "Страхова ком панія "Універсальна" на корис ть ВАТ "ХДІ страхування" 188 866.20 гр н. страхового відшкодування, 5 200,29 грн. трьох процентів річни х, 26 195,75 грн. інфляційних втрат, 2 2 02,62 грн. державного мита та 236,00 гр н..

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.05.2010р. рішення госп одарського суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 23/227 скасован о. В позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказ аною постановою, ВАТ "ХДІ стра хування" звернулось з касаці йною скаргою до Вищого госпо дарського суду України, в які й просить її скасувати, а ріш ення залишити в силі, мотивую чи скаргу порушенням та непр авильним застосуванням суд ом норм матеріального і проц есуального права.

У відзиві ВАТ "Страхов а компанія "Універсальна" про сить постанову господарсько го суду апеляційної інстанці ї залишити без змін, а касацій ну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить не обхідним касаційну скаргу з адовольнити, враховуючи наст упне.

З матеріалів справи слід ує, 31.12.2004р. між ВАТ "Страхова комп анія "Алькона", правонаступни ком якої є ВАТ "ХДІ страхуванн я", та ВАТ "Страхова компанія "У ніверсальна" укладено догові р облігаторного пропорційно го квотного перестрахування наземних транспортних засоб ів №02/05 ПК, відповідно до п. 1.2 яко го предметом договору є облі гаторне (обов'язкове) пропорц ійне перестрахування відпов ідачем частини відповідальн ості позивача, прийнятої ним за договорами добровільного страхування засобів наземно го транспорту (КАСКО засобів наземного транспорту) на умо вах "Правил добровільного ст рахування наземного транспо рту" від 24.12.2003р.

Судом попередніх інстанц ій встановлено, що згідно рах унку-бордеро ризиків № 12 до до говору №02/05 ПК від 31.12.2004р. позивач (у тому числі) застрахував час тину ризиків виконання своїх обов'язків перед страхуваль ником за договором страхуван ня наземного транспорту №003061 в ід 01.12.2005, укладеним з гр. ОСОБА _6 Предметом договору страх ування № 003061 від 01.12.2005 визначені м айнові інтереси страхувальн ика (ОСОБА_6.), пов'язані з во лодінням, користуванням та р озпорядженням автомобілем "Н ісан Максима" (державний номе рний знак НОМЕР_1). Страхов а сума за даним договором ста новить 249 875,00 грн. Вигодонабувач ем за договором страхування сторонами визначено АКБ "Іве стбанк".

Вказаний автомобіль у ніч з 31.03.2006 на 01.04.2006 у м. Миколаєві було викрадено.

АКБ "Інвестбанк" (вигодонаб увач за договором страхуванн я № 003061 від 01.12.2005) звернувся до ВАТ "Страхова компанія "Алькона" і з заявою про сплату страхово го відшкодування, яку останн ій відхилив, що спонукало АКБ "Інвестбанк" на звернення з ві дповідним позовом до суду. По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 09.06.2008р., яка набрала чинності, п озов задоволено і стягнуто з позивача по даній справі на к ористь АКБ "Інвестбанк" 232476,75 грн . страхового відшкодування.

10.06.2008р. ВАТ "СК "Алькона" зверн увся до ВАТ "Страхова компані я "Універсальна" з листом № 287, в якому повідомив відповідача про встановлення судом факт у настання страхового випадк у та про намір звернення до су ду касаційної інстанції.

24.09.2008р. листом № 490, 17.10.2008р. та лис том № 1-2030 позивач направив ві дповідачу вимогу про сплату його частини страхового відш кодування на суму 188 866, 20 грн. від повідно до умов рахунку-борд еро ризиків № 12 до договору № 02/ 05 ІІК від 31.12.2004р.

Відповідач на вимогу пози вача № 1-2030 від 17.10.2008 надав лист-від повідь №1544/09/08 від 10.11.2008р. яку позив ач отримав 17.11.2008р. (вх. № 915). У вказа ному листі відповідач повідо мив позивача, що по страховом у випадку, що стався 31.03.2006р. (викр адення автомобіля "Нісан Мак сима", д/н НОМЕР_2) СК "Універ сальна" не отримувала повідо млення про настання страхово го випадку, тому просив позив ача надати пояснення щодо по відомлення відповідача по ст раховій події та надати доку менти, які підтверджують вип лату страхового відшкодуван ня АКБ "Інвестбанк".

27.05.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою №425 про в иплату перестрахового відшк одування у розмірі 188 866, 20 грн. В я кості додатку до вказаної за яви позивач надав копію лист а № 1-393 від 10.04.2006р. про повідомленн я про страховий випадок та ко пію платіжного доручення № 872 від 26.05.2009р.

Оцінивши зазначений лист № 1-393 від 10.04.2006р., суд апеляційної інстанцій не визнав його нал ежним доказом повідомлення в ідповідача про настання стра хового випадку саме 10.04.2006р., оск ільки це повідомлення не міс тить обов'язкової інформації , яка передбачена договором, з окрема, відсутні такі дані як назва страхувальника, страх ова сума та попередній прогн озований розмір страхового в ідшкодування. Крім того, пози вачем не надано жодного дока зу, який би підтверджував нап равлення відповідачеві та от римання ним вказаного листа № 1-393 від 10.04.2006р. про повідомлення про настання страхового вип адку, а також з огляду на відсу тність доказів направлення т акого повідомлення відповід ачеві та його отримання.

Відповідно до п. 3.2.6 договор у перестрахування № 02/05 ПК від 3 1.12.2004р. позивач зобов'язаний про тягом 5-ти робочих днів з дня, к оли перестрахувальнику стал о про це відомо, повідомити ві дповідача про настання події , яка може бути кваліфікована як страховий випадок, сума ст рахового відшкодування за як им, за попередніми прогнозни ми розрахунками, може переви щувати суму 50 000,00 грн..

Пунктом 4.3.1 договору перест рахування № 02/05 ПК від 31.12.2004р. вста новлено, що при отриманні пер естрахувальником інформаці ї від страхувальника (його до віреної особи) про настання п одії, яка може бути кваліфіко вана як страховий випадок, пе рестрахувальник зобов'язани й протягом 5-ти робочих днів сп овістити про це перестрахови ка. Повідомлення повинно міс тити інформацію про дату, міс це та обставини настання стр ахового випадку, номер догов ору страхування, назву страх увальника, страхову суму та п опередній прогнозований роз мір страхового відшкодуванн я.

Проаналізувавши умови до говору перестрахування № 02/05 П К, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповід ач обґрунтовано відмовився в ід здійснення перестраховог о відшкодування, оскільки по зивач несвоєчасно повідомив його про настання страховог о випадку, а також не вказав по важних причин, які перешкодж али належним чином виконати обов'язок, встановлений п. 3.2.6 т а п. 4.3.1 договору перестрахуван ня, щодо повідомлення протяг ом 5-ти робочих днів про настан ня страхового випадку.

При цьому суд 2-ї інстанції застосував п. 5 ч. 1 ст. ст. 991 ЦК Укр аїни та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни "Про страхування", відповід но до яких підставою для відм ови страховика у здійсненні страхових виплат або страхов ого відшкодування є несвоєча сне повідомлення страхуваль ником про наслання страховог о випадку без поважних на це п ричин або створення страхови кові перешкод у визначенні о бставин, характеру та розмір у збитків.

Однак з такими висновками господарського суду апеляці йної інстанції колегія не по годжується з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.3.6 дог овору перестрахування № 02/05 ПК від 31.12.2004р. підставою для отрим ання відповідачем права на в ідмову від виплати своєї час тки страхового відшкодуванн я є недотримання позивачем п унктів 3.2.5 та 3.2.7 договору, до яки х така підстава, як порушення позивачем строку повідомлен ня про страховий випадок, не в ходить.

Інших підстав для відмови у виплаті частки страхового відшкодування договір № 02/05 П К від 31.12.2004р. не передбачає, тому , як правильно стверджує місц евий господарський суд у ріш енні, порушення позивачем ст року повідомлення про страхо вий випадок не могло бути пря мим правовим наслідком відмо ви відповідача від виконання своїх зобов'язань.

Слід також зазначити, що с удом апеляційної інстанції н еправильно застосовано п. 5 ч. 1 ст. ст. 991 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 2 6 Закону України "Про страхува ння", оскільки ці норми покли кані врегульовувати спірні п равовідносини між страховик ом та страхувальником за дог овором страхування, а правов ідносини між сторонами у дан ій справі виникли на підстав і договору перестрахування як між страховиком та перест раховиком, які врегульовано ст. 987 ЦК України, відповідно до якої за договором перестрах ування страховик, який уклав договір страхування, страху є в іншого страховика (перест раховика) ризик виконання ча стини своїх обов'язків перед страхувальником.

Враховуючи наведене, коле гія вважає, що апеляційним го сподарським судом при виріш енні даного спору були непра вильно застосовані норми мат еріального права, що є підста вою для скасування оскаржува ної постанови із залишенням рішення місцевого господар ського суду в силі, оскільки в оно відповідає чинному закон одавству України та обставин ам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу з адовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 18.05.2010р. у справі №23/227 ск асувати.

Рішення господарсько го суду м. Києва від 25.02.2010р. у спра ві № 23/227 залишити в силі.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський