Постанова

від 16.04.2009 по справі 23/227

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/227

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 квітня 2009 р.                                                                                    № 23/227  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.12.08

у справі№23/227

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко"

простягнення 65000 грн

В судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.  

          Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс" у вересні 2008 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко" про стягнення 65000 грн, перерахованих на виконання договору доручення №282 від 09.11.07. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 193, 198 Господарського кодексу України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України. Позивач наголошував на невиконанні відповідачем умов договору доручення від 09.11.07.

Рішенням  Господарського суду міста Києва від 29.09.08, прийнятим суддею Демидовою А.М.., позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс" 65000 грн, перерахованих на виконання договору доручення №282 від 09.11.07. Вмотивовуючи рішення, місцевий суд установив факт невиконання відповідачем умов договору доручення №282 від 09.11.07. Суд керувався приписами статей 11, 509, 525, 526, 610, 611, 614, 626, 629 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.08, прийнятою у складі головуючого - судді Кондес Л.О., та  суддів  Куровського С.В., Михальської Ю.Б. переглянуте рішення господарського суду залишив без змін з тих же підстав. Апеляційним судом спростовані доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому, суд виходив з належного  повідомлення сторін у справі про час і місце розгляду позовної заяви, що підтверджено реєстром поштових відправлень від 15.09.08 та відміткою канцелярії господарського суду про відправку на зворотному боці ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові акти у справі, як ухвалені з порушенням приписів процесуального законодавства. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник наголошує на тому, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, неповідомленого належно про час і місце розгляду позову. Скаржник зауважує на тому, що процесуальні документи відповідач отримував невчасно, оскільки суди їх скеровували не на фактичну адресу, що унеможливило його присутність у судових засіданнях. Заявник зазначає, що реєстр поштових відправлень від 15.09.08 та відмітка канцелярії про відправку на зворотному боці ухвали про порушення провадження не підтверджує факту її отримання відповідачем.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді  Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.

Судові рішення переглядаються в межах доводів касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко" про стягнення 65000 грн, перерахованих на виконання договору доручення №282 від 09.11.07. В пунктах 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов'язані реалізувати їх під час здійснення господарського судочинства. Відповідно до приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України  суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. За приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.08 порушено провадження у справі за позовом ТОВ "ТМО-Сервіс" та призначено її розгляд на 29.09.08. Відхиляючи доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час і місце проведення засідання місцевого суду у даній справі, апеляційна інстанція обмежилась посиланням на наявність копій реєстрів відправки місцевим судом кореспонденції. Між тим, апеляційним судом не було враховано положення Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03 №57, від 25.10.04 №64, котра встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з урахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Розділом 3 цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Так, пунктом 3.5.1 розділу 3 Інструкції передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для залучення до справи. У справі відсутні повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 15.09.08, що унеможливлює висновок про належне повідомлення відповідачеві часу, на який призначено розгляд справи та місця проведення засідання суду. Разом з цим, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. З приписів пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що нез'явлення в засідання представників сторін, за відсутності відзиву або пояснень, є підставою для відкладення розгляду справи. Проте, місцевий суд справу вирішив по суті за відсутності відзиву та пояснень відповідача на позовну заяву та без участі його представника в судовому засіданні. Вказані обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку про неналежне повідомлення Господарським судом міста Києва сторін у справі про час і місце судового засідання, що у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 11010 Господарського процесуального кодексу України є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтею 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

   Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.08 у справі №23/227 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.08 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко" задовольнити.

      Головуючий суддя                                                               Т.Добролюбова

      Судді                                                                                       Т.Гоголь

                                                                                           В.Швець