Постанова

від 09.12.2008 по справі 23/227

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/227

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.12.2008                                                                                           № 23/227

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           Гаращенко Т.М.

 За участю представників:

 від позивача Лісова Л.І. (дов.№105 від 14.11.2008)

Від відповідача: не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008

 у справі № 23/227 (Демидова А.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Жаріков і Синиченко"

 про                                                   стягнення 65000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.09.2008 у справі №23/227 задоволено позов: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „Жаріков і Синиченко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМО-Сервіс” грошові кошти, перераховані на виконання договору №282 від 09.11.2007р. у розмірі 65000,00 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „Жаріков і Синиченко” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008 у справі №23/227, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, скаржник наголошує на тому, що суд не з'ясувавши причин нез'явлення представника відповідача до судового засідання, не вивчивши заперечень відповідача щодо доводів викладених у позовній заяві виніс оскаржуване рішення.

Також, в апеляційній скарзі присутнє посилання відповідача, на те що в  матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем матеріалів позовної заяви та повідомлення відповідача належним чином про дату та місце розгляду справи відсутні.

Ухвалою від 21.10.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.11.2008, в судове засідання представник відповідача (скаржник) не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.12.2008.

В судове засідання 09.12.2008 з'явився представник позивача та заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засідання суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.   

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „ТМО -Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” про стягнення коштів, перерахованих на виконання договору № 282 від 11.09.2007 р., у розмірі 65 000, 00 грн.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором № 282 від 11.09.2007 р., а саме - не було надано позивачу правовстановлюючих документів на одну будівлю загальною площею 301, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 26-а, яку позначено літерою А в схемі розміщення будівель технічної документації БТІ м. Києва від 08.06.2007 р.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було виконано умови Договору щодо письмового повідомлення позивача про хід виконання робіт, передбачених вказаним Договором.

Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМО -Сервіс» (далі - Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»(далі - Повірений) укладено договір доручення № 282 (далі - Договір) від 11.09.2007.

Відповідно до п. 1.1. Договору Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов'язок від імені і за рахунок довірителя здійснити в інтересах останнього необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних з процедурою отримання правовстановлюючих документів на одну будівлю загальною площею 301, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 26-а, яку позначено літерою А в схемі розміщення будівель технічної документації БТІ м. Києва від 08.06.2007 р.

Під правовстановлюючими документами сторони розуміють рішення суду, що набрало законної сили, яким визначається право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО -Сервіс» на вищевказану будівлю, а також реєстраційний напис БТІ м. Києва на цьому рішенні або реєстраційне посвідчення БТІ м. Києва на зазначену будівлю. Рішення суду без реєстраційного напису або реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва не є повним або частковим виконанням повіреним доручення за даним договором.

Довіритель зобов'язується сплатити повіреному винагороду, розмір якої передбачено п. 2.2. Договору, та складає 75 000, 00 грн.(п. 2.1. Договору).

Крім того, сторони передбачили порядок виплати коштів за виконання зобов'язань за вказаним договором.

Сторонами передбачено, що Довіритель перераховує попередню оплату у розмірі 25 000, 00 грн. до початку виконання робіт протягом трьох банківських днів після підписання договору. До моменту отримання авансу повірений має право не приступати до виконання зобов'язань по договору. В подальшому, починаючи з тридцятого дня після перерахування попередньої оплати, зазначеної у пп. 2.2.1., Договору, Довіритель сплачує повіреному щомісячно, до кожного 14-го числа по 10 000, 00 грн. протягом чотирьох місяців від дня перерахування попередньої оплати. Останні 10 000, 00 грн. винагороди за цим договором довіритель сплачує повіреному протягом трьох банківських днів після підписання Акту прийому-передачі робіт за Договором (п.п. 2.2.1 – 2.2.3 Договру).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТМО -Сервіс» свої зобов'язання за Договором виконало -перерахувало на рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» грошову суму у розмірі 65 000, 00 грн., (платіжні доручення № 9482 від 17.09.2007 р., № 9538 від 12.10.2007 р., № 9596 від 09.10.2007 р., № 9659 від 10.12.2007 р. та № 9715 від 09.01.2008 р).

Відповідно до п. 4.2. Договору повірений зобов'язується виконати доручення довірителя в термін до шести календарних місяців з моменту отримання попередньої оплати послуг.

10.04.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору від 10.04.2008, якою внесено зміни до п. 4.2. Договору так відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди повірений зобов'язується виконати доручення довірителя в термін до 25.05.2008 р.

Сторони передбачили порядок виконання повіреним своїх зобов'язань за договором.

Підготовка документації до розгляду в суді здійснюється протягом одного місяця з дня отримання повіреним авансу, зазначеного у пп. 2.2.1. цього договору та отримання всіх необхідних документів для виконання доручення за цим договором. Справа має бути розглянута, а Довіритель має отримати відповідне рішення протягом трьох місяців, але не пізніше чотирьох календарних місяців з моменту отримання повіреним попередньої оплати. Реєстрація рішення суду в БТІ м. Києва, одержання реєстраційного напису БТІ м. Києва на оригіналі рішення суду або реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва на об'єкт нерухомості названий в п. 1.1. Договору має бути здійснена протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду, вказаного в пп. 3.1.2.2., але не пізніше шести календарних місяців з моменту отримання повіреним авансу, зазначеного у пп. 2.2.1. цього Договору ( п.п. 3.1.2.1.- 3.1.2.3. Договору).

Підпунктом 3.1.3. договору передбачено, що повірений зобов'язується письмово повідомляти довірителя про хід виконання робіт за договором не пізніше п'ятого дня після завершення кожного етапу робіт. В разі отримання судового рішення повірений зобов'язується направити його копію, як додаток до звіту.

Як вбачається з справи відповідачем не було виконано Договором, а саме - не було надано позивачу правовстановлюючих документів на одну будівлю загальною площею 301, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 26-а, яку позначено літерою А в схемі розміщення будівель технічної документації БТІ м. Києва від 08.06.2007 р.

Крім того, що відповідачем не було виконано умови Договору щодо письмового повідомлення позивача про хід виконання робіт, передбачених вказаним Договором.

Відповідачем не було надано доказів протилежного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено пп. 3.1.2. Договору, а також положення ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору довіритель має право достроково розірвати Договір та вимагати від Повіреного повернення протягом одного місяця з моменту письмового повідомлення повіреного про розірвання Договору, грошових коштів, зазначених у п. 2.2. Договору, у разі недодержання повіреним умов пп. 3.1.2. Договору.

22.07.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист від 22.07.2008 з вимогою повернути кошти, сплачені за договором № 282 від 09.11.2007 р. у розмірі 65 000, 00 грн.

Однак, зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом ( ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що у випадку невиконання повіреним п. 1.1. Договору, останній повертає довірителю всі кошти, отримані за цим договором.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтовані.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов'язання по Договору в повному обсязі та вчасно.

Судова колегія критично оцінює доводи викладені в апеляційній скарзі, оскільки, представник відповідача не з'являвся ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, відзиву на позовну заяву та жодних письмових доказів на спростування позовних вимог не надав.

Також, в апеляційній скарзі присутнє посилання відповідача, що в матеріалах справи  відсутні докази отримання ним матеріалів позовної заяви та повідомлення належним чином про дату та місце розгляду справи. Дане твердження є необґрунтованим, оскілки апеляційним судом був надісланий лист № 02-10/55 від 20.11.2008 до Господарського суду м. Києва безпосередньо адресований  судді Демидовій А.М. про надання до матеріалів справи (реєстру відправки кореспонденції від 15.09.2008) на підтвердження факту надіслання сторонам ухвали Господарського суду м. Києва від 15.09.2008 у справі № 23/227 (вих. № 23/1005-П та № 23/10006-В).

09.12.2008 через канцелярію суду надійшов лист  Господарського суду м.Києва (суддя Демидова А.М.) від 04.12.2008 № 06-10.3/386 та копія реєстру відправлення документів сектору № 23 Господарського суду міста Києва від 15.09.2008, в якому зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „Жаріков і Синиченко”, направлено ухвалу місцевого господарського суду від 15.09.2008 про порушення провадження у справі № 23/227 за адресою вул.. Мельникова, 2/10, м. Київ, 04050.

ТОВ „ТМО-Сервіс” відправлено зазначену вище ухвалу за адресою: вул. Лукянівська, 1, м. Київ, 04107.

Крім того відповідач був повідомлений про розгляд справи про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008 у справі №23/227 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 у справі №23/227 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „Жаріков і Синиченко”  – без задоволення.

          2. Матеріали справи № 23/227 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.