Ухвала

від 04.11.2010 по справі 23/227

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2010 р. № 23/227

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є. В.,

Цвігун В.Л.

Уліцького А.М.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши

заяву Відкритого акціонерного т овариства (ВАТ) "Страхова комп анія "Універсальна"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 01.09.10

у справі №23/227 господарського суду м . Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)"ХДІ страхув ання"

до Відкритого акціонерного т овариства (ВАТ) "Страхова ком панія "Універсальна"

про стягнення 220 262, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду міста Києва від 25.02.2 010р. у справі №23/227 позов задоволе но. Стягнуто з ВАТ "Страхова ко мпанія "Універсальна" на кори сть ВАТ "ХДІ страхування" 188 866.20 г рн. страхового відшкодування , 5 200,29 грн. трьох процентів річни х, 26 195,75 грн. інфляційних втрат, 2 2 02,62 грн. державного мита та 236,00 гр н..

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.05.2010р. рішення госп одарського суду міста Києва від 25.02.2010р. у справі № 23/227 скасован о. В позові відмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 01.09.2010 (судді: Коробенко Г.П., Кос тенко Т.Ф., Полянський А.Г.) зазн ачена постанова скасована, а рішення суду першої інстанц ії залишене в силі.

ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулась із заявою від 01.10.2010 б/н про перегля д постанови Вищого господарс ького суду України від 01.09.2010 ро ку Верховним Судом України, о бґрунтовуючи таку заяву неод наковим застосуванням судо м касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п.5 ч.1ст.991 Цивільного кодексу У країни та п.5 ч.1 ст. 26 Закону Укра їни "Про страхування".

При цьому, в якості доказу неоднакового застосування с удом касаційної інстанції о дних і тих самих норм процесу ального права у подібних пра вовідносинах до заяви перег ляд зазначеної постанови Ви щого господарського суду Укр аїни заявник додав копії пос танов Вищого суду України: у справі №28/18 та від 11.11.2009, у справі № 25/207/10/263-09 від 14.07.2010, у справі №18/588 від 14.0 6.2006, у справі №25/508 від 03.03.2010; постан ови Верховного Суду України від 08.09.2009 у справі №37/111.

За приписами статті 11116 Гос подарського процесуального кодексу України підставою д ля допуску заяви про перегля д названого Кодексу є обґрун товане припущення про неодна кове застосування судом каса ційної інстанції одних і тих самих норм матеріального пр ава, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові ріше ння у подібних правовідносин ах.

Зі змісту наведеної норми в бачається, що ухвалення різн их за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгл яді двох і більше справ за под ібних предмета спору, підста в позову, змісту позовних вим ог та встановлених судом фак тичних обставин справи і одн акового матеріально-правово го регулювання спірних право відносин дійшов неоднакових правових висновків, покладе них в основу цих судових ріше нь.

Предметом позову у справі №23/227, у якій заявником подано з аяву про перегляд постанови касаційної інстанції Верхов ним Судом України, є матеріал ьно - правова вимога ВАТ "ХД І страхування" про стягнення з ВАТ "Страхова компанія "Унів ерсальна" заборгованості за договором пропорційного обл ігаторного перестрахування наземних транспортних засоб ів на базі ексцедента сум № 02/05 ПК від 31.12.2004р. у сумі 220 262,24 грн. (у том у числі 188 866,20 грн. основної забо ргованості. 5 200,29 грн. трьох проц ентів річних та 26 195.75 грн. інфляц ійних втрат). Скасовуючи пост анову апеляційної інстанції у цій справі, суд касаційної і нстанції відзначив, що відп овідно до пункту 3.3.6 укладеног о між сторонами договору пер естрахування № 02/05 ПК від 31.12.2004р. підставою для отримання відп овідачем права на відмову ві д виплати своєї частки страх ового відшкодування є недотр имання позивачем пунктів 3.2.5 т а 3.2.7 договору, до яких така під става, як порушення позиваче м строку повідомлення про ст раховий випадок, не входить. І нших підстав для відмови у ви платі частки страхового відш кодування договір не передб ачав, тому, суд касаційної ін станції погодився з висновко м суду першої інстанції про т е, що порушення позивачем стр оку повідомлення про страхов ий випадок не могло бути прям им правовим наслідком відмов и відповідача від виконання своїх зобов'язань.

Предметом позову у справі № 27/18 є також матеріально - прав ова вимога позивача про стяг нення з відповідача суми стр ахового відшкодування, пені річних та інфляційних відпов ідно до укладеного між сторо нами договору перестрахуван ня. Виходячи з умов укладеног о між сторонами договору та н орм законодавства про страху вання, господарські суди зад овольнили позов. Таким чином постанова касаційної інстан ції у цій справі не суперечит ь постанові Вищого господар ського суду України від 01.09.10 у с праві №23/227. Крім того, зміст дог овору, що став підставою позо ву у справі №27/18 відрізнявся ві д змісту договору, що був підс тавою у позові у справі №23/227, то бто обставини у цих справах н е є подібними.

Предметом позову у справі № 25/207/10/263-09 є матеріально - правов а вимога позивача про стягне ння з відповідача страхової виплати за договором страхув ання від нещасного випадку. Т обто предмет позову у цій спр аві та у справі №23/227 є різними, як різними є обставини, що дос ліджувались судами при виріш енні спорів у цих справах.

Предметом позову у справі № 25/122 є матеріально - правова ви мога позивача про стягнення з відповідача страхової випл ати за договором факультати вного перестрахування та рет роцесії. Відмовляючи у позов і, суди відзначили, що позивач всупереч умовам договору, на момент настання страхового випадку, не вніс чергову част ину перестрахувальної премі ї. Таким чином обставини у цій справі та у справі №23/227 є різни ми.

Предметом позову у справі № 18/588 є матеріально - правова ви мога позивача (вигодонабувач а) про стягнення з відповідач а (страхувальника) страхової виплати за договором страху вання у зв'язку з настанням ст рахового випадку. Відмовляю чи у позові, суди відзначили, щ о позивач всупереч умовам до говору, не повідомив відпові дача про настання страхового випадку, тому останній право мірно відмовив у такій випла ті. Отже, предмет позову та обс тавини у цій справі та у справ і №23/227 є різними.

Предметом позову у справі № 25/508 є матеріально - правова ви мога позивача (страховика) пр о стягнення з відповідача (ст рахувальника) страхової випл ати за договором страхуванн я професійної відповідально сті. Відмовляючи у позові, суд и відзначили, що позивач всуп ереч умовам договору, не нада в страхувальнику документи, які необхідні для виплати ст рахового відшкодування. Тобт о, предмет позову та обставин и у цій справі та у справі №23/227 є різними.

З наведеного вбачається, щ о правовідносини, які виникл и між сторонами у справі №23/227 т а у перерахованих справах є різними, оскільки грунтують ся на різних обставинах, а від так доводи заявника про різн е застосування судом касацій ної інстанції приписів закон одавства при вирішенні спор ів у цих справах не знайшли св ого підтвердження.

Відповідно до приписів ст атті 11121 Господарського проце суального кодексу України пи тання про допуск справи до пр овадження здійснюється коле гією у складі п'яти суддів, яка формується без участі судді в, що прийняли рішення, яке оск аржується.

Керуючись статтями 11116, 11120, 11121 Господарського процесуальн ого кодексу України Вищий го сподарський суд України, -

у х в а л и В :

Відмовити у допуску д о провадження справи №27/227 за з аявою ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" від 01.10.2010 б/н про п ерегляд постанови Вищого гос подарського суду України від 01.09.2010 у цій справі Верховним Су дом України.

Головуючий суддя Овечкін В.Е.

Судді: Черн ов Є.В.

Цв ігун В.Л.

Ул іцький А.М.

К овтонюк Л.В.