Рішення

від 30.08.2010 по справі 44/174пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.10 р. Справа № 44/174пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до першого відповідача В иконавчого комітету Мак іївської міської ради, м Ма кіївка

до другого відповідача М акіївської міської ради, м. Макіївка

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю, м. Макіївка

про визнання права власнос ті

за участю:

прокурора: не з' явився

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від першого відповідача: не з' явився

від другого відповідача: не з' явився

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з поз овними вимогами до належних відповідачів у справі, зокре ма: першого відповідача - В иконавчого комітету Мак іївської міської ради та др угого відповідача - Макіїв ської міської ради, за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Інспекції державного а рхітектурно-будівельного к онтролю про визнання права в ласності на самочинно збудов ані об' єкти нерухомості, а с аме:

· адміністративну бу дівлю (літ. А-1), загальною площе ю 631, 5 кв.м.;

· господарську будов у (літ. Б-1), загальною площею 21,3 к в.м.;

· трансформаторну пі дстанцію (літ. В-1), загальною пл ощею 50,6 кв.м.;

· трасу картингу (№1), я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 06.05.10р. у справі 44/174пн, за поданням прокуратури Донецької облас ті рішення господарського с уду Донецької області від 10.09.20 08р. було скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Донецької області;

Судом прийнято до ув аги, що вказівки які містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов' язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи від повідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості обов' язко вих фактів, які повинні бути д ослідженні судом під час нов ого розгляду спору по даній с праві є наступні питання :

Ш чи є траса картингу н ерухомим майном, право власн ості на яке може бути визнано в порядку статті 376 ЦК України ?;

Ш дослідження фактів щодо використання земельної ділянки за цільовим признач енням, а саме для будівництва відповідних споруд із дотри манням будівельних норм та п равил забудови;

Ш з' ясування обстав ини, пов' язаних з дотриманн ям учасниками судового проц есу Закону України „Про план ування та забудову”,;

Ш наявність у позивач а дозвільної документації та подальшого прийняття об' єк ту оренди в експлуатацію згі дно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. з а № 1243;

Ш прийняття у якості д оказів наявність у справі ак ту Інспекції від 25.10.10р., висновк и пожежної інспекції (МНС) та с анітарно-епідеміологічної с лужби щодо можливості незабе зпечення володільцем спірно го майна не завдання шкоди ін шим особам .

Представник першог о відповідача надав письмові пояснення по суті позову, зок рема:

- питання прийняття в експлуатацію самочинно по будованого нерухомого майна чинним законодавством не вр егульовано, і позивачеві у сп раві було пропоноване виріши ти це питання у судовому поря дку згідно приписів статті 376 ЦК України, оскільки це не заб оронено законом і знайшло св оє відображення у статті 328 ЦК України ;

- матеріали справи підтверджують, що позивач на території орендованої земел ьної ділянки здійснив будівн ицтво картодрому. Використан ня ним земельної ділянки бул о за цільовим призначенням в ідповідно вимог ст.ст. 38, 39 Земе льного кодексу України з дот риманням будівельних норм та правил забудови, що підтверд жено технічним висновком АТЗ Т „Проектно - виробничого під приємства „ДОНБАСРЕКОНСТРУ КЦІЯ”. Проте, позивач в поруше ння вимог Закону України „ Пр о планування та забудову тер иторій” не оформив проектну документацію та не одержав д озвіл на будівництво в Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю.

- щодо правової оці нки того, чи є траса картингу н ерухомим майном, то в розумін ні вимог частини 1 статті 181 ЦК У країни до нерухомих речей ( не рухоме майно, нерухомість) на лежать земельні ділянки, а та кож об' єкти, розташовані на земельної ділянці, переміще ння яких є неможливим без зне цінення та зміни їх призначе ння. Враховуючи частину перш у ЦК України, згідно якої, якщо кілька речей утворюють одну , вони вважаються однією річч ю ( складна річ).

Другий відповідач підтримує пояснення першог о відповідача, вважає, що є всі правові підстави для визнан ня права власності на спірне нерухоме майно.

Представник третьо ї особи підтвердив свій юрид ичний інтерес до справи, і вва жає, що рішення по неї може впл инути на її подальші правові дносини з учасниками судовог о процесу, а тому відповідно д о ухвали суду від 30.06.10р. її залу чено до участі у справі згідн о приписів статті 27 ГПК Україн и, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача. Письмово на лист і третя особа довела, що земел ьна ділянка не змінювала сво го цільового призначення.

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

Неприбуття у судове засіда ння прокурора, позивача, пер шого та другого відповідачів , третьої особи, яких було нале жним чином повідомлені про ч ас та місце проведення судов ого засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідн о вимог ст. 75 ГПК України, оскіл ьки до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Згідно поштового повідомлення пове рнутого на адресу суду від 07.07.1 0р., значиться відсутність по зивача за адресою вказаною у позовній заяві ( відсутність вулиці).

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що між Макіївською міськ ою радою, далі - Орендодавець т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1, далі - Орендар на підставі рішення від 19.08.05 № 35/107 б уло укладено договір оренди земельної ділянки, далі дого вір.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 договору, Орендодавець нада в, а Орендар - прийняв в строк ове платне користування земе льну ділянку, загальною площ ею 5,4269 га, несільськогосподарс ького призначення - землі ж итлової та громадської забуд ови (запас) для будівництва та функціонування картодрому, яка знаходиться на території міськради, по вул. Териконній у м. Макіївка, згідно Плану (сх еми) меж земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору, строком на 10 років, п ро що 16.11.05 було складено та підп исано відповідний акт прийом у-передачі.

Відповідно до вимог пункті в 3 та 4 договору та за змістом а кту приймання-передачі, на пе реданій Орендарю земельній д ілянці об'єкти нерухомого ма йна не знаходились.

У процесі здійснення своєї господарської діяльності Ор ендар на території орендован ої земельної ділянки здійсни в будівництво. При цьому, вста новлено, що висновок про задо вільний технічний стан відпо відних конструкцій та їх при датність до подальшої експлу атації викладений у технічно му висновку АТЗТ "Проектно-ви робниче підприємство "ДОНБАС РЕКОНСТРУКЦІЯ".

За результатами технічної інвентаризації спірних прим іщень КП "БТІ м. Макіївка" було складно технічні паспорти в ід 04.03.08, в яких відображено стан майна із зазначенням самові льних побудованих споруд.

Таким чином Орендар збудув ав спірне майно в межах попер едньо наданої в оренду для ці єї мети земельній ділянки, пр оте без отримання згідно вим ог Закону України "Про планув ання та забудову територій" д озвільної документації та по дальшого прийняття об' єкту в експлуатацію згідно поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 1243 від 22.09.04.

Згідно пункту 17 договору ор енди земельної ділянки від 21.1 0.05 цільове призначення орендо ваної позивачем земельної ді лянки визначено як землі гро мадської забудови, що, на думк у відповідачів та третьої ос оби, на підставі ст.ст. 38, 39 Земел ьного кодексу України зумовл ює використання цієї земельн ої ділянки саме для будівниц тва відповідних споруд із до триманням будівельних норм т а правил забудови. На виконан ня пункту 16 договору Орендод авець і Орендар дійшли згоди , що земельна ділянка передає ться в оренду саме для будівн ицтва та функціонування карт одрому.

Приписи ч. 5 ст. 376 ЦК України в становлюють, що на вимогу кор истувача земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Втім частини перша та друга ст. 376 ЦК України житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил. Осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього.

Частиною 5 статті 376 Цивільно го кодексу України передбаче но, що на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Поняття самочинного будів ництва, а також праві підстав и та умови визнання права вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно, визначені, я к зазначалося вище у статті 376 ЦК України, і яка є спеціально ю в регулюванні спірних прав овідносин, оскільки унормову є відносини, що виникають у ти х випадках, коли вимоги закон у та інших правових актів при створені нової речі ( самочин ному будівництві) були поруш ені.

При цьому, частиною третьою цієї норми визначено, що прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно може б ути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила само чинне будівництво на земельн ій ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети, за умовами надання земельної ділянки у встановленому законом поряд ку під уже збудоване нерухом е майно.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердженн я, а саме пункту 1 договору оре нди земельної ділянки від 21.10.05 р., передбачають, що земельна д ілянка надавалася позивачу у платне користування несіль ськогосподарського признач ення - землі житлової та гро мадської забудови ( запас) для будівництва та функціонуван ня картодрому, а не під самочи нно збудоване нерухоме майно . Тому ставиться під сумнів до води позивача на те, що предме том позову є самочинне будів ництво згідно частини 3 статт і 376 ЦК України.

Стаття 95 Земельного ко дексу України та стаття 25 Зако ну України „ Про оренду землі ”, визначають, що Орендар, як т имчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання зе мельної ділянки та її цільов ого призначення, має право сп оруджувати жилі будинки, вир обничі та інші будівлі та спо руди лише за умови згоди на це Орендодавця.

Згідно статті 392 ЦК Укр аїни власник майна може звер татися до суду про визнання п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який за свідчує його право власності .

Позов про визнання - це превентивна форма захист у права. Такий позов може пред ' являтися, коли право ще не п орушено, але існує загроза йо го порушення. Позивач пред' являючи такий позов, повинен надати докази вчинення від повідачем дій, у тому числі йо го висловлювань, які можуть б ути розцінені як не визнання чи оспорювання права власно сті.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 Г ПК України визначає, що госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегід ь встановленої сили і оцінюю ться судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яду в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до части ни 3 статті 43 ГПК України визна ння однією стороною фактични х даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої ви моги або заперечення, для гос подарського суду не є обов' язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення ві д доказування, тобто незалеж но від того, що одна сторона ви знає певні обставини, які нав одяться іншою стороною, оста ння повинна надати відповідн і докази.

Позивачем не доведе ні підстави для визнання пра ва власності, та особу яка пор ушує його права на користува ння та володіння спірною нер ухомістю. Законодавець не ві дносить трасу картингу до не рухомого майна, до якого б бул о можливо застосувати припи си статті 376 ЦК України.

Земельна ділянка ви користовується не за її ціль овим призначенням. Втім, якщо самочинне будівництво здій снене на земельній ділянці, щ о є в державній або комунальн ій власності, відповідний ор ган вправі згідно законодав ства прийняти рішення про ві дведення земельної ділянки д ля цієї мети. Позивачем в пору шення вимог Закону України „ Про планування та забудову т ериторій” не оформлено проек тну документацію та не одерж ано дозвіл на будівництво в І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю , а саме щодо будівництва відп овідних споруд із дотримання м будівельних норм та правил забудови.

Відсутність у позива ча дозвільної документації д ля подальшого прийняття об' єкту оренди в експлуатацію, с уперечить постанові Кабінет у Міністрів України від 22.09.04р. за № 1243. Наявність порушень під час самочинного будівництва встановлю актом Інспекції в ід 25.10.10р., висновком пожежної ін спекції (МНС) та санітарно-епі деміологічної службою щодо м ожливості незабезпечення во лодільцем спірного майна не завдання шкоди іншим особам.

За такими обставинами , у задоволенні позовних вимо г фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до належних відпов ідачів у справі: зокрема, перш ого відповідача - Виконав чого комітету Макіївськ ої міської ради та другого відповідача - Макіївсько ї міської ради, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Інспекції державного архі тектурно - будівельного конт ролю про визнання права влас ності на самочинно збудовані об' єкти нерухомості, зокре ма:

· адміністративну бу дівлю (літ. А-1), загальною площе ю 631, 5 кв.м.;

· господарську будов у (літ. Б-1), загальною площею 21,3 к в.м.;

· трансформаторну пі дстанцію (літ. В-1), загальною пл ощею 50,6 кв.м.;

· трасу картингу (№1), я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1, слід відмовити, я к необґрунтовано заявлених.

У випадках скасування рі шення господарського суду і передачі справи на новий роз гляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум д ержавного мита за подання за яви про перегляд рішення в ап еляційному або у касаційному порядку, здійснює господарс ький суд, який приймає рішенн я, керуючись загальними прав илами розподілу судових витр ат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.

Витрати по державн ому миту в сумі 85 грн. за поданн я позову в сумі 85 грн. та забезп ечення судового процесу в су мі 118 грн. відносяться на позив ача у справі - фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1.

Питання розподілу д ержавного мита за подання ск арги у касаційному порядку н е вирішується судом, так як ос карження рішення відбувалос я за поданням прокурора, який у встановленому законом пор ядку звільнений від сплати д ержавного мита.

У судовому засіданні , яке відбулося 30.08.10р. було склад ено повний текст рішення, що в ідповідає вимогам частини пе ршої статті 85 ГПК України.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 35, 38, 39 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону У країни „ Про оренду землі”, с т.ст. 181, 328, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 27, 29, 33, 35, 36, 43, 49, 82, 82-1, 84, ч.1 ст. 85, 111 -12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні поз овних вимог фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до належ них відповідачів у справі: пе ршого відповідача - Виконав чого комітету Макіївськ ої міської ради та другого відповідача - Макіївсько ї міської ради, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Інспекції державного архі тектурно - будівельного конт ролю про визнання права влас ності на самочинно збудовані об' єкти нерухомості, зокре ма:

· адміністративну бу дівлю (літ. А-1), загальною площе ю 631, 5 кв.м.;

· господарську будов у (літ. Б-1), загальною площею 21,3 к в.м.;

· трансформаторну пі дстанцію (літ. В-1), загальною пл ощею 50,6 кв.м.;

· трасу картингу (№1), я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

2. Витрати по держав ному миту в сумі 85 грн. за пода ння позову та забезпечення с удового процесу в сумі 118 грн. в ідносяться на позивача у спр аві фізичну особу-підприємц я ОСОБА_1.

3. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя