Постанова

від 24.02.2011 по справі 44/174пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. № 44/174пн

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу прокуратури Донецької обл асті (далі - Прокуратура)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 23.11.10

у справі № 44/174пн

господарського суду Донецької області

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

до виконавчого комітету Макі ївської міської ради

(да лі - Виконком),

Макіївської міської ради ( далі - Міськрада),

третя особа: Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю м.Макіївка (далі - Інспек ція),

за участю: Прокуратури,

про визнання права власності.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача: не з'явились;

- відповідачів: Виконкому :

не з'явились;

Міськради :

не з'явились;

- третьої особи: не з'явились;

- Прокуратури: Шокіна Т.М. (посвідчення № 61).

Ухвалою від 03.02.11 колегії суд дів Вищого господарського су ду України у складі: головуюч ого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційну скаргу Прокурат ури № 05/1-3344вих10 від 14.12.10 було прийн ято до провадження, справу пр изначено до розгляду у судов ому засіданні на 17.02.11.

У зв'язку з відпусткою судді -доповідача ухвалою від 16.02.11 Ви щого господарського суду Укр аїни розгляд справи було від кладено на 24.02.11.

Вказані ухвали суду були на правлені сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про їх н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 24.02.11 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 24.02.11 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 24.02.11 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представника Прокур атури.

Про вказані обставини пред ставника Прокуратури повідо млено на початку судового за сідання 24.02.11. У судовому засіда нні 24.02.11 відводів складу колег ії суддів Вищого господарськ ого суду України, яка перегля дає справу по суті, не заявлен о.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 111 5 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 24.02.11 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 12.09.08 господарсь кого суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) позовні в имоги Підприємця задоволено в повному обсязі.

За Підприємцем визнано пра во власності на об'єкти нерух омості, розташовані в АДРЕС А_1, в т.ч.: адміністративну бу дівлю літ.А-1, загальною площею 631,5 м 2 ; господарську споруд у літ.Б-1, загальною площею 21,3 м 2 ; трансформаторну підстан цію, літ.В-1, загальною площею

50,6 м 2 та трасу картинг у № 1.

Постановою від 20.08.09 Вищого го сподарського суду України ка саційне подання Прокуратури задоволено частково.

Рішення від 12.09.08 господарськ ого суду Донецької області с касовано, а справу направлен о на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 30.08.10 господар ського суду Донецької област і (суддя Підченко Ю.О.) у задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Вказане рішення мотивован о, зокрема, тим, що наявність п орушень під час самочинного будівництва спірного об'єкта встановлено актом Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю, висновко м пожежної інспекції та сані тарно-епідеміологічною служ бою щодо неможливості забезп ечення володільцем спірного майна незавдання шкоди інши м особам.

Постановою від 23.11.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Алєєвої І .В., суддів - Величко Н.Л., Моска льової І.В.) рішення від 30.08.10 гос подарського суду Донецької о бласті скасовано.

По справі прийнято нове ріш ення.

Позовні вимоги Підприємця задоволено.

За Підприємцем визнано пра во власності на об' єкти нер ухомого майна: адміністратив ну будівлю (літ. А-1), загальною п лощею 631,5 м 2 ; господарську п обудову (літ. Б-1), загальною пло щею 21,3 м 2 ; трансформаторну підстанцію (літ. В-1), загальною площею 50,6 м 2 ; трасу картинг у (№ 1), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні постанови ап еляційний суд вказав на те, що орган місцевого самоврядува ння надав Підприємцю право н а оренду землі, а в матеріалах справи відсутні докази пору шення Підприємцем прав інших суб'єктів у спірних правовід носинах.

Не погодившись з постаново ю апеляційного суду, Прокура тура звернулась до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить постанову від 23.11.10 Донец ького апеляційного господар ського суду скасувати, а ріше ння від 30.08.10 господарського су ду Донецької області залишит и без змін.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. 331, ч. 5 ст. 376 Цивільного ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника Прокуратури, суддю-доповіда ча по справі, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, мі ж Макіївською міською радою (Орендодавець) та Підприємце м (Орендар) на підставі рішенн я від 19.08.05 № 35/107 було укладено дог овір оренди земельної ділянк и (далі - Договір), відповідно до п.п. 1, 2, 8 якого, Орендодавець надав, а Орендар - прийняв в с трокове платне користування земельну ділянку, загальною площею 5,4269 га, несільськогоспо дарського призначення - зем лі житлової та громадської з абудови (запас) для будівницт ва та функціонування картодр ому, яка знаходиться на терит орії Міськради, по АДРЕСА_1 , згідно Плану (схеми) меж земе льної ділянки, що є невід'ємно ю частиною цього Договору, ст роком на 10 років, про що 16.11.05 було складено та підписано відпо відний акт прийому-передачі.

При вирішенні спору по суті судами встановлено, що відпо відно до положень п.п. 3, 4 Догово ру та за змістом акту прийман ня-передачі, на переданій Оре ндарю земельній ділянці об'є кти нерухомого майна не знах одились.

Також, вирішуючи спір місце вий та апеляційний суди вста новили, що у процесі здійснен ня своєї господарської діяль ності Орендар на території о рендованої земельної ділянк и здійснив будівництво. При ц ьому, встановлено, що висново к про задовільний технічний стан відповідних конструкці й та їх придатність до подаль шої експлуатації викладений у технічному висновку АТЗТ "П роектно-виробниче підприємс тво "ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Судами враховано, що за рез ультатами технічної інвента ризації спірних приміщень КП "БТІ м.Макіївка" було складно технічні паспорти від 04.03.08, в як их відображено стан майна із зазначенням самовільних поб удованих споруд.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі судами п ершої та апеляційної інстанц ій встановлено, що Орендар зб удував спірне майно в межах п опередньо наданої в оренду д ля цієї мети земельної ділян ки, проте без отримання згідн о вимог Закону України "Про пл анування та забудову територ ій" дозвільної документації та подальшого прийняття об' єкту в експлуатацію в порядк у, визначеному постановою Ка бінету Міністрів України № 1243 від 22.09.04.

Разом з тим, судами врахован о, що згідно п. 17 Договору цільо ве призначення орендованої П ідприємцем земельної ділянк и визначено як землі громадс ької забудови, а у п. 16 Договору Орендодавець і Орендар дійш ли згоди, що земельна ділянка передається в оренду саме дл я будівництва та функціонува ння картодрому.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що приписами ч. 5 ст. 376 Циві льного кодексу України встан овлено, що на вимогу користув ача земельної ділянки суд мо же визнати за ним право власн ості на нерухоме майно, яке са мочинно збудоване на ній, якщ о це не порушує права інших ос іб.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інш е нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщ о вони збудовані або будують ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил . Особа, яка здійснила або здій снює самочинне будівництво н ерухомого майна, не набуває п рава власності на нього.

Частиною 5 статті 376 Цивільно го кодексу України передбаче но, що на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

При цьому, враховується, що частиною 3 вказаної правової норми визначено, що право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що як встановлено по передніми судовими інстанці ями на підставі матеріалів с прави, земельна ділянка нада валася Підприємцю у платне к ористування несільськогосп одарського призначення - зе млі житлової та громадської забудови (запас) для будівниц тва та функціонування картод рому, а не під самочинно збудо ване нерухоме майно.

Стаття 95 Земельного кодексу України та стаття 25 Закону Ук раїни "Про оренду землі", регла ментують, що Орендар, як тимча совий землекористувач, з ура хуванням умов надання земель ної ділянки та її цільового п ризначення, має право споруд жувати жилі будинки, виробни чі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це Орен додавця.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же звертатися до суду про виз нання права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документу , який засвідчує його право вл асності.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що як вст ановлено судами першої та ап еляційної інстанцій, Підприє мцем в порушення вимог Закон у України "Про планування та з абудову територій" не оформл ено проектну документацію на спірний об'єкт та не одержано дозвіл на його будівництво в Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю, а саме щодо будівництва від повідних споруд із дотриманн ям будівельних норм та прави л забудови. Водночас, врахову ється, що як встановлено судо м першої інстанції, факт наяв ності порушень під час самоч инного будівництва встановл ено актом Інспекції від 25.10.10, ви сновком пожежної інспекції ( МНС) та санітарно-епідеміоло гічною службою щодо можливос ті незабезпечення володільц ем спірного майна незавдання шкоди іншим особам.

З огляду на викладене коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає пра вомірним висновок суду першо ї інстанції про відсутність правових підстав для задовол ення позовних вимог.

Отже, з урахуванням наведе них правових положень колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що дов оди, викладені Прокуратурою в касаційній скарзі, є обґрун тованими, оскільки вони підт верджуються зібраними по спр аві доказами і відповідають вимогам закону.

Враховуючи зазначене пост анова апеляційного суду підл ягає скасуванню як така, що пр ийнята з помилковим застосув анням норм чинного законодав ства.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом першої інстанції бул о повно та всебічно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи, надано їм належ ну правову оцінку та винесен о рішення з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, що дає підстави дл я залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 111 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу пр окуратури Донецької області № 05/1-3344вих10 від 14.12.10 задовольнити .

Постанову від 23.11.10 Донецьког о апеляційного господарсько го суду у справі № 44/174пн господ арського суду Донецької обла сті скасувати, а рішення від 30 .08.10 господарського суду Донец ької області у даній справі в силі.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська