Постанова

від 06.05.2010 по справі 44/174пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. № 44/174пн

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання прокуратури Донецької обл асті (далі - Прокуратура)

на рішення господарського суду Донец ької області

від 15.02.10

у справі № 44/174пн

господарського суду Донецької області

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

до виконавчого комітету Макі ївської міської ради

(дал і - Виконком),

Макіївської міської ради (д алі - Міськрада),

третя особа: Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю (далі - Інспекція),

за участю: Прокуратури,

про визнання права власності.

В засіданні взяли участь представники:

- Прокуратури: не з'явились;

- Підприємця: не з'явились;

- Виконкому: не з'явились;

- Міськради: не з'явились;

- Інспекції: не з'явились.

Ухвалою від 26.04.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційне подання Прокура тури № 05/1-378вих від 12.03.10 було прийн ято до провадження, справа пр изначена до розгляду у судов ому засіданні на 06.05.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 06.05.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 06.05.10 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 06.05.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням суд ді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 30.04.10 заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України для касац ійного перегляду справ, приз начених до розгляду у судово му засіданні на 06.05.10 колегією с уддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П., ств орено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Перши ков Є.В., судді - Муравйов О.В., Х одаківська І.П., яка перегляда є справу по суті.

Рішенням від 12.09.08 господарсь кого суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) позовні в имоги Підприємця задоволено в повному обсязі.

За Підприємцем визнано пра во власності на об'єкти нерух омості, розташовані в АДРЕС А_1, в т.ч.: адміністративну бу дівлю літ.А-1, загальною площею 631,5 м2; господарську споруд у літ.Б-1, загальною площею 21,3 м 2; трансформаторну підстан цію, літ.В-1, загальною площею 50, 6 м2 та трасу картингу № 1.

Постановою від 20.08.09 Вищого го сподарського суду України ка саційне подання Прокуратури задоволено частково.

Рішення від 12.08.09 господарськ ого суду Донецької області с касовано, а справу направлен о на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 15.02.10 господар ського суду Донецької област і (суддя Попков Д.О.) позовні ви моги Підприємця задоволено у повному обсязі.

За Підприємцем визнано пра во власності на самочинно зб удовані об'єкти нерухомого м айна: адміністративну будівл ю (літ. А-1), загальною площею 631,5 м 2; господарську будову (літ . Б-1), загальною площею 21,3 м2; т рансформаторну підстанцію (л іт. В-1), загальною площею 50,6 м2 та трасу картингу (№ 1), розташо вані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення, прийняте п ід час нового розгляду справ и, мотивоване тим, що земельна ділянка, на якій розташовані спірні об'єкти, знаходиться в оренді Підприємця, та згідно договору оренди надавалась саме з метою будівництва та ф ункціонування картодрому.

Не погодившись з вказаним р ішенням Прокуратура звернул ась до Вищого господарського суду України з касаційним по данням в якому просить рішен ня від 15.02.10 господарського суд у Донецької області скасуват и, та прийняти по справі нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог Підприємцю відм овити.

Свої вимоги Прокуратура об ґрунтовує тим, що при винесен ні оскарженого судового акту було порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема: ст. 331, ч. 5 ст. 376 Цивіль ного кодексу України.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 06.05.10 письм ових відзивів на касаційне п одання від Підприємця, Викон кому, Міськради та Інспекції не надійшло, разом з тим згідн о ст. 1112 Господарського про цесуального кодексу України відсутність відзиву на каса ційну скаргу (подання) не пере шкоджає перегляду судового р ішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційне подання, заслу хавши суддю-доповідача по сп раві, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла до висновку, що кас аційне подання підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції на підставі мате ріалів справи, 21.10.05 між Міськра дою (Орендодавець) та Підприє мцем (Орендар) на підставі ріш ення Міськради від 19.08.05 № 35/107 бул о укладено договір оренди зе мельної ділянки (далі - Дого вір), згідно п.п. 1, 2, 8 якого, Оренд одавець надав, а Орендар - пр ийняв в строкове платне кори стування земельну ділянку, з агальною площею 5,4269 га, несільс ькогосподарського призначе ння - землі житлової та гром адської забудови (запас) для б удівництва та функціонуванн я картодрому, яка знаходитьс я на території Міськради, по АДРЕСА_1, згідно Плану (схеми ) меж земельної ділянки, що є н евід'ємною частиною цього До говору, строком на 10 років, про що 16.11.05 було складено та підпис ано відповідний акт прийому- передачі.

Місцевим судом взято до ува ги, що відповідно до п.п. 3, 4 Дого вору оренди та за змістом акт у приймання-передачі, на пере даній Підприємцю земельній д ілянці об'єкти нерухомого ма йна не знаходились.

Разом з тим, матеріалами спр ави підтверджено, що в процес і здійснення своєї господарс ької діяльності Підприємець на території орендованої зе мельної ділянки здійснив буд івництво. При цьому, встановл ено, що висновок про задовіль ний технічний стан відповідн их конструкцій та їх придатн ість до подальшої експлуатац ії викладений у технічному в исновку АТЗТ "Проектно-вироб ниче підприємство "ДОНБАСРЕК ОНСТРУКЦІЯ".

Судом першої інстанції вра ховано, що за результатами те хнічної інвентаризації спір них приміщень КП "БТІ м.Макіїв ка" було складно технічні пас порти від 04.03.08, в яких відображе но стан майна із зазначенням самовільних будов.

Отже, вирішуючи спір, місцев ий суд встановив, що Підприєм ець збудував спірне майно в м ежах попередньо наданої в ор енду для цієї мети земельній ділянки, проте без отримання згідно вимог Закону України "Про планування та забудову т ериторій" дозвільної докумен тації та подальшого прийнятт я об' єкту в експлуатацію зг ідно постанови Кабінету Міні стрів України № 1243 від 22.09.04.

Однак, при вирішенні спору п о суті суд першої інстанції в рахував, що п. 17 Договору оренд и земельної ділянки від 21.10.05 ці льове призначення орендован ої Підприємцем земельної діл янки визначено як землі гром адської забудови, що, на думку місцевого суду, згідно ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу Україн и зумовлює використання цієї земельної ділянки саме для б удівництва відповідних спор уд із дотриманням будівельни х норм та правил забудови. При цьому, місцевий суд також наг олосив, що у п. 16 вказаного Дого вору Орендодавець і Орендар дійшли згоди, що земельна діл янка передається в оренду са ме для будівництва та функці онування картодрому.

Посилаючись на приписи ч. 5 с т. 376 Цивильного кодексу Украї ни суд вказав, що на вимогу кор истувача земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу Укр аїни житловий будинок, будів ля, споруда, інше нерухоме май но вважаються самочинним буд івництвом, якщо вони збудова ні або будуються на земельні й ділянці, що не була відведен а для цієї мети, або без належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту, або з істот ними порушеннями будівельни х норм і правил. Особа, яка зді йснила або здійснює самочинн е будівництво нерухомого май на, не набуває права власност і на нього.

Частиною 5 статті 376 Цивільно го кодексу України передбаче но, що на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 41 Кон ституції України використан ня власності не може завдава ти шкоди правам, свободам та г ідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати еко логічну ситуацію і природні якості землі.

Разом з тим, як вбачається з правового аналізу матеріалі в справи, за змістом акту Інсп екції від 25.01.10 висновки пожарн ої (МНС) та санітарно-епідеміо логічної служб щодо можливос ті експлуатації спірних об'є ктів відсутні, що може свідчи ти про фактичне незабезпечен ня володільцем спірного майн а незавдання шкоди іншим осо бам.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що су дом не було надано правової о цінки питанню, чи є траса карт ингу нерухомим майном, право власності на яке може бути ви знано в порядку ст. 376 Цивільно го кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом першої інстанц ії при винесенні рішення по с уті спору наведеним правовим положенням юридичного аналі зу в контексті спірних право відносин надано не було, в той час, як у даному випадку необх ідно було враховувати вказан і норми в комплексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто місце вим судом без дослідження в п овному обсязі обставин справ и та норм чинного законодавс тва, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єкти вного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та при звело до прийняття рішення з помилковим застосуванням но рм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційному под анні стверджуються факти пор ушення судом не лише норм мат еріального та процесуальног о права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Р азом з тим, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни зазначає, що оцінка доказ ів не віднесена до компетенц ії касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судове рішення, ухвалене у справі, пі длягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання про куратури Донецької області № 05/1-378вих від 12.03.10 задовольнити ча стково.

Рішення від 15.02.10 господарськ ого суду Донецької області у справі

№ 44/174пн господарськ ого суду Донецької області с касувати, а справу направити на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Першиков

судді: О.Муравйов

І.Ходаківська