Ухвала

від 02.03.2023 по справі 390/328/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/328/21

Провадження №2/390/26/23

УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю представника позивача Тупала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідачем - ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області справи № 390/1334/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 390/1334/21 зібрані докази того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови правління СВК «Нива», здійснив реорганізацію вказаного підприємства в ТОВ «Нива-2010», внаслідок чого ним привласнено майно засновників СВК «Нива» та речові права кооперативу, в тому числі і право оренди на земельну ділянку відповідача.

Крім того, позивачем заявлено письмове клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: просить витребувати у КП «Благоустрій Шевченківського району» оригінал угоди про припинення дії договору оренди від 30.05.2018, якою припинено договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010».

Представник позивача адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підстави, наведені в клопотанні про зупинення, не містять доводів щодо неможливості розгляду данної цивільної справи до розгляду справи № 390/1334/21. Також представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки державний реєстратор не зберігає оригінали документів, на підставі яких він вчиняє відповідні реєстраційні дії. Крім того, в клопотанні не наведено доводів щодо неможливості стороною відповідача самостійно отримати зазначені докази.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Дослідивши заявлені відповідачем ОСОБА_1 клопотання, їх обґрунтування, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібранідоказидозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачем в поданому ним до суду клопотанні щодо його обґрунтування не наведено доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_2 № 390/1334/21, в якій позивачем заявлено цивільний позов. Зміст, підстави та предмет позову у кримінальній справі № 390/1334/21 відповідачем у даному клопотанні не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Також суд звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 390/1334/21 відповідачем ОСОБА_1 суду вже заявлялось та розглянуто судом з постановленням ухвали від 18.01.2022 про відмову в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у КП «Благоустрій Шевченківського району» оригіналу угодисуд зазначає,що відповіднодо ч.2ст.17Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Отже, у державного реєстратора КП «БлагоустрійШевченківського району»оригінали документівне зберігаються,тому взадоволенні клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про витребуванняу КП«Благоустрій Шевченківськогорайону» оригіналуугодипро припиненнядоговору орендиземлі від30.05.2018,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ«Нива-2010»щодо земельноїділянки кадастровийномер 3522580900:02:000:0511, слід відмовити.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а також про витребування оригіналів документів ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко