Ухвала

від 02.03.2023 по справі 390/328/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/328/21

Провадження №02032023

УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю представника позивача Тупала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про ухвалення окремої ухвали щодо внесення відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений свідками у цивільній справі № 390/328/21. В якості обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що під час допиту судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній цивільній справі, останні надали завідомо неправдиві свідчення з метою введення суд в оману, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тому представник зазначеного відповідача просить окремою ухвалою зобов`язати належний орган досудового слідства внести такі відомості до ЄРДР.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні заперечень проти задоволення зазначеного клопотання не висловив.

Представники відповідачів ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Проаналізувавши клопотання, заявлене представником відповідача ОСОБА_1 , оцінивши його обґрунтування, суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами ч.1, ч.4 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу зокрема щодо свідка, у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно правової позиції верховного Суду, висловленої в постанові від 05.06.2019 по справі № 201/2762/18-ц, окрема ухвала може бути постановленапри розгляді справи по суті.

Представником позивача в клопотанні, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали на даній стадії розгляду справи, оскільки її розгляд не завершено, тому в його задоволенні слід відмовити, як у заявленому передчасно.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвали щодо внесення відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений свідками у цивільній справі № 390/328/21, ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 02.03.2023.