Ухвала

від 04.05.2023 по справі 904/3367/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/3367/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Чумак О.В., ордер серія АЕ № 1151673 від 06.09.2022

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 25 250,28 грн., пеню у розмірі 4 894,15 грн., штраф у розмірі 16 665,02 грн., 20% річних у розмірі 5 685,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 772,32 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 2707/2017 від 27.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.11.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Відповідач стверджує, що підпис на Договорі поставки № 2707/2017 від 27.07.2017, який є підставою позовних вимог, виконаний не директором Відповідача Кузнецовим С.В., а невідомою особою. На підтвердження цього факту свідчать і додані до позову копії видаткових накладних та рахунків на оплату товару, з яких вбачається, що Позивач поставив весь товар на підставі Договору поставки № 2707/2017 від 27.07.2018, який до позову не додано. Таким чином, Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що Відповідач здійснив оплату за поставлений товар з пропуском строку, визначеного Договором, адже Договір поставки № 2707/2017 від 27.07.2018 було укладено в усній формі. Крім того, Позивачем не доведено, що Договір поставки № 2707/2017 від 27.07.2018, на підставі якого існували господарські відносини сторін, містив саме такі положення про порядок поставки, оплати товару та відповідальність сторін, на які посилається Позивач. Вимогу за № 06/09 від 06.09.2022 Відповідач не отримував. На підтвердження суми боргу Позивач надає лише розрахунок у вигляді таблиці, а не акт звірки взаєморозрахунків за певний період, підписаний керівниками сторін. Водночас, Позивач посилається на наявність боргу зі сплати товару, поставленого на підставі видаткової накладної № 1727 від 26.04.2021, однак Відповідач листом за № 004/02 від 26.04.2021 повідомив Позивача про надлишково сплачені кошти за платіжним дорученням № 1702 від 17.12.2020 і просив зарахувати їх за оплату рахунку № 1002 від 26.04.2021 (видаткова накладна № 1727 від 26.04.2021). Отже, сума боргу зі штрафними санкціями не відповідає умовам Договору, так і не підтверджується належними та достатніми доказами. До того ж, Відповідач не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 500,00 грн., оскільки матеріали справи містять лише рахунок-фактуру № 02 від 02.09.2022 на суму 1 500,00 грн., однак не надано належних і допустимих доказів на підтвердження суми витрат у розмірі 4 000,00 грн. Також Відповідач зазначає, що у Додатковій угоді № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 155 від 17.10.2022 визначено, що загальна сума послуг з надання правничої допомоги складає 6 000,00 грн., яку Відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню "Аріадна".

22.11.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів Відповідача, зазначає, що твердження останнього про підписання Договору поставки № 2707/2017 від 27.07.2017 невідомою особою не відповідає дійсності. При внесенні відомостей про Договір поставки № 2707/2017 від 27.07.2017 в бухгалтерську базу Позивача помилково внесена дата 27.07.2018, тому у всіх видаткових накладних зазначена саме ця дата, а Договору поставки від 2018 року не існує, іншого Договору поставки між сторонами не укладалось і Договір поставки № 2707/2017 від 27.07.2017 єдиний укладений Договір між ними. Крім того, обов`язкове зазначення або точне зазначення у видаткових накладних номеру і дати договору законом не вимагається. Отже, враховуючи факт відсутності іншого укладеного Договору поставки між сторонами та відсутності у Відповідача протягом терміну дії Договору будь-яких заперечень або зауважень щодо зазначення у видаткових накладних іншої дати Договору поставки товару, здійснені Позивачем на адресу Відповідача в період дії Договору поставки № 2707/2017 від 27.07.2017, вважаються такими, що здійснені в рамках цього Договору. Твердження Відповідача про неотримання претензії за № 06/09-1 від 06.09.2022 Позивач вважає безпідставними, оскільки з трекінгу Укрпошти вбачається, що відправлення № 4900810713785, в якому направлено претензію, повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Також Позивач зазначає, що Відповідач згідно з приписами чинного законодавства України зобов`язаний оплатити поставлений товар одразу після його прийняття та підписання видаткових накладних на цей товар. Надання акту звірки взаємних розрахунків не є обов`язковим. Позивач не отримував листа від Відповідача за № 004/02 від 26.04.2021, докази направлення саме цього листа Позивачу Відповідач не надав. Позивач зазначає, що разом з відповіддю на відзив направив Відповідачу лист за № 15/11-1 від 15.11.2022 про термінове надіслання оригіналу листа за № 004/02 від 26.04.2021 для можливості своєчасного подання Позивачем до суду заяви про зменшення позовних вимог на суму 4 250,04 грн. У додатках до позову наявні докази сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн., а саме платіжні доручення № 1550 від 06.09.2022, № 1636 від 30.09.2022. До того ж, Позивач вважає, що витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. не підлягають задоволенню, враховуючи: факт відсутності у Договорі про надання правничої допомоги № 155 від 17.10.2022 вказівки на те, що гонорар адвоката є фіксованим; факт відсутності детального опису та узгодження цін на послуги між сторонами (оскільки розмір гонорару не є фіксованим); факт відсутності доказів складання та підписання відзиву на позов саме адвокатом (цей документ підписано керівником Відповідача безпосередньо); надання суду у відзиві на позов недостовірних або неперевірених даних. Тому Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

21.12.2022 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Відповідач зазначає, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не є належними доказами поставки товару, оскільки неможливо ідентифікувати особу, яка їх підписала. Відсутність заперечень і зауважень щодо зазначення у видаткових накладних Договору від 27.07.2018 свідчить про те, що господарська діяльність здійснювалась саме в рамках Договору, укладеного у 2018 році, а не у 2017 році. Отже, Договір, на підставі якого здійснювалась господарська діяльність між сторонами, було укладено у 2018 році в усній формі, що підтверджується видатковими накладними і рахунками, в яких він і зазначений. Видаткові накладні № 142 від 17.01.2022, № 341 від 02.02.2022, а також відповідні товарно-транспортні накладні підписані невідомою особою, а тому не фіксує факт здійснення господарської операції та не є підставою для здійснення розрахунків за товар. До того ж, пунктом 1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 155 від 17.10.2022 визначено, що загальна сума послуг з надання правничої допомоги складає 6 000,00 грн., що і підтверджує фіксований розмір гонорару.

23.12.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження направлення листа за № 004/02 від 26.04.2021 Позивачу.

16.01.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він, з урахуванням поданої до суду 16.01.2023 заяви про виправлення помилки, просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 21 000,40 грн., пеню у розмірі 4 561,37 грн., штраф у розмірі 16 240,02 грн., 20% річних у розмірі 5 545,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 909,32 грн. та судові витрати. Позивач зазначив, що 28.12.2022 отримав лист за № 004/02 від 26.04.2021 та зарахував надмірно сплачену 17.12.2020 суму в якості оплати за видатковою накладною № 1727 від 26.04.2021 на суму 4 250,04 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.04.2023 о 12:00 год.

15.03.2023 від Позивача надійшло клопотання про додання до матеріалів справи доказів на підтвердження здійснення ним оплати витрат на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

05.04.2023 від Позивача надійшло клопотання про додання доказів до матеріалів справи.

06.04.2023 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він, з метою підтвердження факту поставки товару за Договором поставки № 2707/2017 від 27.07.2017, просив суд витребувати у Відповідача в розрізі контрагентів Позивача та Відповідача:

- звітну податкову декларацію з ПДВ (Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість), а саме Розділ ІІ Податковий кредит Таблиця 2.1.;

- відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% і 14% (з січня 2022 року по лютий 2023 року включно).

Представники сторін у підготовчому засіданні 06.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023 о 12:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 27.04.2023 Відповідачу надати письмові пояснення щодо клопотання Позивача про витребування доказів.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 04.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 04.05.2023 не з`явився, 04.05.2023 від нього надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він зазначив, що Відповідач сплатив заборгованість у розмірі 21 000,24 грн., на підтвердження чого надав платіжні інструкції № 3174 від 04.05.2023, № 3175 від 04.05.2023, та просив суд закрити провадження у справі в цій частині. Крім того, представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його терміновим залученням до участі у слідчих діях.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, оскільки Відповідач сплатив основний борг у розмірі 21 000,24 грн., суд вважає, що відпала необхідність у витребуванні у нього документів, перелічених у клопотанні Позивача від 06.04.2023, у зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача від 06.04.2023 про витребування доказів - відмовити.

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 06.06.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота