Ухвала

від 08.05.2023 по справі 486/1039/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.05.23

22-ц/812/449/23

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 486/1039/21

Провадження № 22ц/812/449/23 Суддя-доповідач апеляційного судуСамчишина Н.В.

Ухвала

08 травня 2023 року м. Миколаїв справа № 486/1039/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоСамчишиної Н.В.,

суддівКоломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засіданняГоренко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїклопотання представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Самчишиної Н.В.,

встановив:

08 травня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Самчишиної Н.В., оскільки у представника заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу посилався, як на обґрунтування своїх заперечень, на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2013 року. До складу колегії, яка розглядала апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , входила суддя Самчишина Н.В. Апеляційну скаргу було задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно абзацу другому частини третьої статті 40 ЦПК України якщо справа про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вона заявила відвід судді Самчишиній Н.В., оскільки у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, виходячи з того, що суддя входила до складу колегії, яка задовольнила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у іншій справі.

Зважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді з підстав незгоди з його процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та враховуючи положення частини четвертої статті 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36- 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Самчишиної Н.В.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова