Ухвала

від 10.05.2023 по справі 634/170/23

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

Справа № 634/170/23

Провадження № 2/634/36/23

"10" травня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності дост.198 ЦПК Українипроведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2ст.197ЦПКУкраїни виконані завдання підготовчого провадження.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів по справі ввважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є додаткова угода оренди землі, укладена між сторонами у справі, від 16. 07. 2015 року.

Так, із змісту клопотання про витребування доказів у справі вбачається, що позивач просить витребувати у відповідача оригінал договору оренди № 1049 від 10.06.2013 року , посилаючись на те, що у додатковій угоді вказано, що ця угода є додатковою саме до договору оренди землі № 1049 від 10. 06. 2013 року, тоді як відповідач додав до відзиву договір оренди № 1049 від 07. 04. 2014 року. А отже для з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного рішення слід витребувати у відповідача оригінал договору оренди № 1049 від 10.06.2013 року.

Стеттею 76 ЦПК України передбачено,що доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.

Відповідно до ч.1, п.п. 2, 4 ч.2ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У клопоатнні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувани; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, про що також йдеться і у відзові відповідача додактова угода оренди землі між ОСОБА_1 і ТОВ " Аграрний дім ім. Горького", правонаступником якого є СТОВ "Мрія", і яка укладена 16 липня 2015 року була укладена до договору оренди землі № 1049 від 07. 04. 2014 року, а не як зазначено позивачем і у додатковій угоді, посилаючись на те, що була допущена технічна помилка у додатковій угоді, замість вірної дати основного договору оренді 07. 04. 2014 року у додатковій угоді була вказана дата 10. 06. 2013 року.

При цьому позивач не надав суду доказів наявності у нього договору оренди землі № 1049 від 10.06.2013 року, до позову додано лише ксерокопія додаткової угоди від 16. 07. 2015 року, яку і просить позивач визнати недійсною.

Крім того, позивачем у порушення п 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказано у клопотанні про витребування доказів вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, а також не додано до клопотання про виттребування доказів докази вжиття таких заходів та ( або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже,суд приходить висновку, що клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди № 1049 від 10.06.2013 року, доказів наявності якого суду не надано, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 91, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди № 1049 від 10.06.2013 року - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 року об 11.30 год. у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10. 05. 2023 року.

Суддя-