Ухвала

від 05.05.2023 по справі 2-541/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-541/11

УХВАЛА

05 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участі

представник боржника адвоката Дуда І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дуда Ірини Петрівни на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дуда І.П. звернулася до суду зі скаргою, у останній редакції якої, просить скасувати постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014, винесену головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А. у виконавчому провадженні ВП №45134685 /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16856368 від 30.10.2014 12:36:43, Величко Андрій Степанович, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл./ та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 7517824 від 30.10.2014 (спеціальний розділ). Скаргу мотивує тим, що, на даний час, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору KF49658 від 03.06.2008 відсутня, як і відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником, однак наявний запис про обтяження всього його майна, що порушує права ОСОБА_1 . Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника адвокат Дуда І.П. підтримала подану скаргу з підстав того, що боржник ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження у повному обсязі здійснив погашення заборгованості згідно виконавчого листа, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості виданою 29.07.2016 року директором ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», а наявність протягом 9 років не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Просить скаргу задовольнити у повному обсязі, оскільки державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надіслав суду заяву, у якій вказав, що ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором KF49658 від 03.06.2008, а тому не заперечує проти задоволення поданої скарги.

Відповідно доположень ч.2ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, ухвалив проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника Залізничного ВДВС у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції, який у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, а його неявка не перешкоджає судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби від 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45134685 про виконання виконавчого листа №2-541/2011 виданого 24.09.2012 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість у сумі 957136,90 грн., де стягувачем є ПАТ «ВіЕс Банк». /а.с.33/.

В межах даного ВП №45134685 головним державним виконавцем винесено постанову від 27.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с.34/.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 09.02.2016 року виконавчий лист №2-541/2011 виданий 24.09.2012 року повернуто стягувану /а.с.35-36/.

Згідно довідки №4012 від 29.07.2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 31.03.2014, укладеного між ПАТ «Ві.Ес.Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», право вимоги за Кредитним договором KF49658 від 03.06.2008, що первинно був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк», було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та станом на 29.07.2016 року гр. ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором KF49658 від 03.06.2008, новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до гр. ОСОБА_1 в частині виконання умов кредитного договору KF49658 від 03.06.2008 у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 161775,74 грн. у відповідності з умовами договору про погашення заборгованості від 29.07.2016 року /а.с.42/, що узгоджується із заявою, поданою суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 02.05.2023 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 09.03.2023 року арешт (запис №7517824 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45134685, виданий 27.10.2014, головним державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ скасований не був /а.с.15-16/.

У поданій скарзі стверджується, що виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником відсутні, та таке відділом ДВС не спростовано.

Таким чином, судом встановлено, що кредитор підтвердив факт повного погашення заборгованості за кредитним договором боржника та відсутність претензій майнового характеру щодо його виконання.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.07.2022р. в справі 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що скарга є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дуда Ірини Петрівни на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014, винесену головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А. у виконавчому провадженні ВП №45134685 /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16856368 від 30.10.2014 12:36:43, Величко Андрій Степанович, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл./ та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 7517824 від 30.10.2014 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 09 травня 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.