Ухвала

від 11.05.2023 по справі 573/1575/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1575/21

Номер провадження 2-во/573/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву про виправленняпомилок у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява заступника керівникаСумської обласноїпрокуратури СидоренкаІ.про виправленняпомилок у виконавчому листі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Білопільського районного суду від 19 жовтня 2022 у цивільній справі №573/1575/21 позовні вимоги Окружної прокуратурим.Суми вінтересах державидо Головногоуправління Держгеокадаструв Сумськійобласті, ОСОБА_1 ,ФОП ОСОБА_2 ,про визнаннянедійсним наказупро затвердженняпроекту землеустроюта передачуземельної ділянкиу власність,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки,скасування державноїреєстрації прававласності таправа орендиземельної ділянки,витребування земельноїділянки ізнезаконного володіння,задоволено частково. 22 грудня 2022 судом видано виконавчий лист, однак він містить помилки в частині стягнення понесених судових витрат на користь стягувача - Окружної прокуратури м. Суми та невірним визначення строку звернення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поверненню виконавчого листа без прийняття його до виконання. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить виправити вказані вище помилки.

Представники заявника (стягувача) - Сумської обласної прокуратури та боржника - Головного управлінняДержгеокадастру вСумській області до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання боржника і стягувача відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 573/1575/21, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2022 у цивільній справі №573/1575/21 позовні вимоги Окружної прокуратурим.Суми вінтересах державидо Головногоуправління Держгеокадаструв Сумськійобласті, ОСОБА_1 ,ФОП ОСОБА_2 ,про визнаннянедійсним наказупро затвердженняпроекту землеустроюта передачуземельної ділянкиу власність,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки,скасування державноїреєстрації прававласності таправа орендиземельної ділянки,витребування земельноїділянки ізнезаконного володіння,задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь Сумської обласної прокуратури з кожного по 3303 грн.

На виконання вищевказаного рішення 22 грудня 2022 Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист. З надісланої разом із заявою про виправлення помилки копії вказаного виконавчого документа вбачається, що він містить помилки, а саме невірно вказаний стягувач - Окружна прокуратура м. Суми замість вірного - Сумської обласної прокуратури. Також, виконавцем не вірно визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 07.12.2025, замість 07.03.2023 (3-х місячний строк, де стягувачем виступає державний орган).

Зазначене послугувало підставою для повернення Сумській обласній прокуратурі виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно із положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім рішень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи, що наявність помилок на виданому судом виконавчому документі є перешкодою для пред`явлення його до примусового виконання, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого у цивільній справі №573/1575/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівникаСумської обласноїпрокуратури СидоренкаІ.про виправленняпомилок увиконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом Сумської області 22 грудня 2022 у справі № 573/1575/21 за позовом Окружної прокуратури м. Суми в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, і вважати вірним стягувача в частині стягнення понесених судових витрат Сумську обласну прокуратуру, замість помилково вказаного стягувача - Окружної прокуратури м. Суми.

Визначити вірним строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 573/1575/21, виданого 22.12.2022 на підставі рішення суду від 19.10.2022 до виконання 07.03.2023, замість помилково вказаного строку - 07.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя