Ухвала

від 04.05.2023 по справі 295/4177/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4177/23

Категорія 30

2-зз/295/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю представника заявника Опанасюка С.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє - адвокат Гурговенко Роман Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 року по справі №295/4177/23.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Богунськогорайонного судум.Житомира від10.04.2023року накладеноарешт нанерухоме майно,належне ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,а саме:нежитлову будівлюзагальноюплощею1875,8кв.м.(реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1281593918101),що складаєтьсяз:адмінприміщення літ.«Б»,площею 425кв.м;ремонтно-механічногоцеху літ.«Б1»,«Б2»,площею 1450,8кв.м;навісу закритоголіт.«Н»;навісу літ.«Н1»;навісу літ«Н2»,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлюскладу загальноюплощею 395,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127713621801), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «ІІ», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як сампозов,так ізаява пройого забезпечення,обґрунтовані наявністю у ОСОБА_2 невиконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 у розмірі 200000,00 дол. США згідно розписки від 30.12.2017 року. Мотивуючи своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що з огляду на виконавче провадження станом на травень 2020 року та з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 діяв недобросовісно та уклав оспорювані договори дарування та поділу майна. Однак всі оспорювані договори укладені 22.05.2020 року при тому, що виконавче провадження було закінчено 07.05.2020 року, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2020 року було скасовано заочне рішення від 06.11.2019 року по справі №295/6566/19, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 .

Представник позивача приховав від суду той факт, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року по справі №295/6566/19 накладено арешт на будинок загальною площею 412,80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22092229) за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

13.05.2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав по справі №295/6566/19 клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, виклавши в ньому прохання в порядку зміни заходів забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу, а саме нежитлову будівлю загальною площею 1875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1281593918101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «НІ»; навісу літ «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127713621801), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «П», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 41 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89999205101) за адресою АДРЕСА_3 ; будинок загальною площею 412,80 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22092229), за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 року по справі №295/6566/19 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року та 15.05.2020 року по справі №295/6566/19 сторони не оскаржували.

Отже, як станом на 22.05.2020 року, так і станом на сьогодні, є діючими заходи забезпечення позову по справі №295/6566/19 у вигляді арешту житлового будинку загальною площею 412,80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22092229) за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на перебування в обтяженні на користь ОСОБА_3 конкретного об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 мав і має повне право на укладення будь-яких правочинів щодо розпорядження усім іншим своїм майном.

Відмовляючи 15.05.2020 року у накладенні арештів на інше майно ОСОБА_2 суд обґрунтовано зазначив про достатність обтяженого об`єкта нерухомості для задоволення грошових вимог ОСОБА_3 , оскільки ціною позову є заборгованість у розмірі 5298000,00 грн., а вартість арештованого будинку становить 6750000,00 грн.

Виконавчим листом№295/6566/19,виданим Богунськимрайонним судомм.Житомира 24.04.2023року,встановлена заборгованість ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 урозмірі 175080,66 дол. США.

Згідно довідки №201-20230424-0005828798 від 24.04.2023 року оціночна вартість житлового будинку загальною площею 412,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 становить 6597743,03 грн. (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот сорок три гривні 03 копійки), що за курсом НБУ станом на день оцінки (36,56 грн./дол. США) становить 180463,43 дол. США.

Таким чином, вартість майна ОСОБА_2 , яке з 06.05.2019 року по сьогодні вже обтяжене на користь ОСОБА_3 , є достатньою для задоволення його грошових вимог, а вжиття додаткових заходів забезпечення грубо порушує засади співмірності.

24.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №71648448 та накладено арешти на майно та грошові кошти ОСОБА_2 на користь стягувана ОСОБА_3 .

Інформаційною довідкою №330261764 від 26.04.2023 року підтверджується реєстрація арештів від 06.05.2019 року та 24.04.2023 року на житловий будинок ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Наявність відкритого виконавчого провадження №71648448 на стадії примусового виконання та накладення арештів на всі види майна ОСОБА_2 унеможливлює будь-які ризики ухилення останнього від боргових зобов`язань на користь ОСОБА_3 , а отже спростовує саму потребу у забезпеченні позову.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. 13.02.2023 року за реєстром №2020, Житомирська міська рада продала, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за особисті кошти купили у власність земельну ділянку площею 1,2903 га, кадастровий номер 1810136300:04:017:0201, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Саме на вказаній земельній ділянці розташовані арештовані ухвалою від 10.04.2023 року нежитлові приміщення.

Оскільки земельнаділянка кадастровийномер 1810136300:04:017:0201за адресою АДРЕСА_1 ніколи не належала ОСОБА_2 та була викуплена у територіальної громади за особисті кошти фізичними особами, які ніколи не були боржниками ОСОБА_3 , вжитими судом по справі 295/4177/23 заходами забезпечення позову грубо порушені права ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на належне їм майно.

Накладення 10.04.2023 року арешту на нерухоме майно, що належить третім особам, які не є боржниками у будь-яких зобов`язаннях на користь ОСОБА_3 , суперечить меті забезпечення позову та ототожнюється з задоволенням позовних вимог останнього, що не допустимо в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

За адресою АДРЕСА_1 зареєстроване та здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Смерека-Пласт» (код 42832516). Натомість накладення арешту на об`єкти нерухомості, в яких розміщені виробничі потужності господарської діяльності, є створенням невиправданих перешкод суб`єкту, не залученому до спірних правовідносин та до участі у справі.

Позивач свідомо приховав від суду істотні обставини, існування яких виключає потребу застосовувати заявлені заходи забезпечення позову.

Усі грошовіінтереси ОСОБА_3 як кредитораза розпискоювід 30.12.2017рокуповністю забезпечені вжитими заходами по справі № 295/6566/19.

Натомість подання заяви про застосування заходів забезпечення позову по справі №295/4177/23 є зловживанням процесуальними правами, оскільки використовується позивачем для необґрунтованого тиску на відповідачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Опанасюк С.П. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати заходи забезпечення позову, представник ОСОБА_3 адвокат Гуртовенко Р.М. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що впровадженні Богунськогорайонного судум.Житомира перебуваєцивільна справа№295/4177/23(провадження№ 2/295/1627/23, суддя Перекупка Ігор Григорович) за позовом поданим представником ОСОБА_3 - адвокатом Гуртовенком Романом Михайловичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє - адвокатГуртовенко Роман Михайлович, про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме:

- нежитлову будівлюзагальноюплощею1875,8кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1281593918101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлюскладу загальноюплощею 395,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127713621801), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «ІІ», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.05.2023.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито судового рішення. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд цивільної справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Вказане підтверджується висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21).

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150, 158, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє - адвокат Гурговенко Роман Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2023 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка