Постанова

від 17.05.2023 по справі 487/2603/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/2603/23

Провадження №1-кс/487/1278/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152030000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12023152030000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул.Дунаєва 39, а саме:

- Дитячий лабіринт без маркувальних ознак було опечатано та за своїм великими габаритами залишений під охороною на території «Дитячого містечка «Казка»».

- Дитячий батут без маркувальних ознак було опечатано та за своїм великими габаритами залишений під охороною на території «Дитячого містечка «Казка»».

- Фіксальні чеки у кількості 62 шт. які упаковано до сейф-пакета WAR1119919.

- Термінал чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який упаковано до сейф-пакета WAR1119920.

- Монітор та індикатор клієнтів, які були упаковані до сейф-пакета WAR1766396.

- Касовий аппарат чорного кольору, який упаковано до сейф-пакета WAR1766393.

- Документи, а саме: Договір №557 про встановлення осбистого строкового сервітуту, який було упаковано до паперового конверту №1.

- Принтер для друкування чеків у кількості 2 шт. та зарядні пристрої до них, які упаковані до сейф-пакету WAR1766394.

Підставою длявнесення клопотаннястало те,що вилучене майнота речі маютьістотне значеннядля досудовогорозслідування таможуть бутивикористані якдоказ фактівта обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,існування обставин,які підтверджують,що незастосуваннязаборони накористування,розпорядження цимиречами призведедо їхприховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування абопередачі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності прокурора, що не суперечить приписам ч.1 ст.172 КПК України.

З урахуванням приписів ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12023152030000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.05.2023 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на території дитячого ігрового містечка «КАЗКА», що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А в результаті порушення правил роботи з об`єктами підвищеної небезпеки на підприємстві загинула малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Було встановлено, що дитяче ігрове містечко «Казка» - повна назва Бюджетна установа миколаївської міської ради "КУЛЬТУРНО-ІГРОВИЙ КОМПЛЕКС "ДИТЯЧЕ МІСТЕЧКО "КАЗКА", ЄРДПОУ 34375865.

13.05.2023 року було проведено огляд місця події, за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва 39 у «Дитячому містечку «Казка»», в ході якого було виявлено та вилучено речі, а саме: дитячий лабіринт без маркувальних ознак ;дитячий батут без маркувальних ознак; фіскальні чеки у кількості 62 шт.; термінал чорного кольору та зарядний пристрій до нього; монітор та індикатор клієнтів; касовий апарат чорного кольору; документи, а саме: Договір №557 про встановлення особистого строкового сервітуту; принтер для друкування чеків у кількості 2 шт. та зарядні пристрої до них.

На даний час у органу розслідування виникла необхідність призначення ряду експертиз для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та є речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученимможебутимайно увиглядіречей,документів,грошейтощо,щодоякихє достатніпідставивважати,щовони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя,суд відмовляютьузадоволенні клопотанняпроарешт майна,якщо особа,що йогоподала,не доведенеобхідністьтакого арешту,а такожнаявність ризиків,передбачених абзацомдругимчастинипершої статті170КПКУкраїни. Привирішенні питання про арештмайнаслідчийсуддя,суд повинен,утомучислі,враховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайнаякдоказу укримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриувчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечного діяння,щопідпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті170цьогоКодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цьогоКодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщо арештмайна накладаєтьсяувипадку,передбаченомупунктом 4частинидругої статті170цьогоКодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на речі для забезпечення збереження їх як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул.Дунаєва 39, а саме:

- Дитячий лабіринт без маркувальних ознак, який було опечатано та за своїм великими габаритами залишений під охороною на території «Дитячого містечка «Казка»»;

- Дитячий батут без маркувальних ознак, який було опечатано та за своїм великими габаритами залишений під охороною на території «Дитячого містечка «Казка»»;

- Фіскальні чеки у кількості 62 шт. які упаковано до сейф-пакета WAR1119919;

- Термінал чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який упаковано до сейф-пакета WAR1119920;

- Монітор та індикатор клієнтів, які були упаковані до сейф-пакета WAR1766396;

- Касовий апарат чорного кольору, який упаковано до сейф-пакета WAR1766393;

- Документи, а саме: Договір №557 про встановлення особистого строкового сервітуту, який було упаковано до паперового конверту №1.

- Принтер для друкування чеків у кількості 2 шт. та зарядні пристрої до них, які упаковані до сейф-пакету WAR1766394.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1