Постанова

від 24.06.2010 по справі 4-137

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

№ 4 - 137/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 июня 2010 года

Советский районный суд г.Макеевки Донецкой области

в составе председательствующего: судьи ЛЮБЧЕНКО С.Д.

при секретаре ШПАЧЕНКО С.В.

с участием прокурора ДРАЧЕВСКОЙ Т.И.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ханженково г. Макеевки жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора от 1.02.2010 года о возбуждении уголовного дела № 25-22939 в отношении должностных лиц ЧПКФ «Ной» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2010 года в суд поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Советского района города Макеевки от 1 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 25-22939 в отношении должностных лиц ЧПКФ «Ной» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что в нарушение ст. 98 УПК Украины прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал основания и поводы для возбуждения уголовного дела по ст. 366 ч. 1 УК Украины, указав в обжалуемом постановлении, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии в действиях должностных лиц ЧПКФ «Ной» признаков состава преступления.

В судебном заседании адвокат и ОСОБА_2 настаивали на удовлетворении жалобы и дали пояснения по поводу того, что прокурором в нарушение требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица директора ЧПКФ «Ной» ОСОБА_2, которому стало известно о возбуждении уголовного дела только в июне 2010 года, т.е спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению его права на защиту.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.94 УПК Украины поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения предприятий, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, которые указывают на наличие признаков преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела являются:

- материалы проверки по договору № 121 от 10.03.2009 года заключенному между ОАО «Шахта «Комсомолец-Донбасса» в лице и.о. генерального директора ОСОБА_3 и ЧПКФ «Ной» в лице директора ОСОБА_2 о выполнении работы по капитальному ремонту горно-шахтного оборудования, указанного в Приложении, являющегося неотъемлемой частью договора.

По результатам проведенной проверки прокурор при возбуждении уголовного дела ссылается на следующие документы:

1. договор № 121 от 10.03.2009 года заключенный между ОАО «Шахта «Комсомолец-Донбасса» в лице и.о. генерального директора ОСОБА_3 и ЧПКФ «Ной» в лице директора ОСОБА_2 о выполнении работы по капитальному ремонту горно-шахтного оборудования,

2. договор поставки № 58/09/03 от 11.03.2009 года заключенный между поставщиком ООО «РАХОНТ ЦЕНТР» в лице директора ОСОБА_4 и покупателем ЧПКФ «Ной» в лице директора ОСОБА_2.

3 . акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 121 от 10.03.2009 года от 30.04.2009 года по капитальному ремонту очистного комбайна подписанного директором ЧПКФ «Ной» ОСОБА_2 и генеральным директором ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» ОСОБА_3

Исходя из актов документальных не выездных внеплановых проверок Макеевской ОДПИ в Донецкой области от 11.03.2009 года и от 13.10.2009 года прокурор пришел к выводу о том, что в акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 121 от 10.03.2009 года от 30.04.2009 года, подписанного двумя руководителями предприятий, именно должностное лицо ЧПКФ «Ной» внесло заведомо ложные сведения.

В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления.

Исследованные судом материалы, послужившие по мнению прокурора, основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны судом достаточными и такими, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц ЧПКФ «Ной» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины по следующим основаниям.

Прежде всего, все договоры, на которые ссылается прокурор, являются двусторонними, но вывод о наличии состава преступления сделан только в отношении одного предприятия.

В нарушении требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины на момент возбуждения уголовного дела прокурор располагал сведениями о лицах подписавших акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 года, однако уголовное дело возбудил по факту, а не в отношении конкретного лица, чем нарушил право на защиту директора ЧПКФ «Ной» ОСОБА_2

Кроме того, обязательным признаком служебного подлога является его предмет – официальный документ. Чтобы тот или иной документ был признан официальным, он должен соответствовать определенным признакам и прежде всего официальный документ должен иметь юридическое значение.

Прокурором не указано в чем конкретно состоит юридическое значение акта сдачи-приемки выполненных работ и какое юридическое значение несет его подписание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 94-98, 27, 236-7, 236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление прокурора Советского района города Макеевки от 1.02.2010 года о возбуждении уголовного дела № 25-22939 по ст. 366 ч. 1 УК Украины в отношении должностных лиц ЧПКФ «Ной» по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд г. Макеевка Донецкой области в течение семи суток.

Судья: Любченко С.Д.