Рішення

від 22.04.2009 по справі 2-6303/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2-6303/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді

головуючого - судді Коломеє ць І.А.

при секретарі Яворській О.С .,

заочно розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автотур", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди, завданої внаслідок Д ТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовом у засіданні ОСОБА_1 та йог о представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 19.09. 2007 р. на вул. Заболотного у м. Киє ві сталася ДТП за участю авто мобіля „Рено" держ. номер НО МЕР_1, який належить позивач у на праві власності та автоб уса „Богдан" держ. номер НОМ ЕР_2, що належить ТОВ „Автоту р". Внаслідок ДТП автомобіль „ Рено" отримав механічні пошк одження, в зв' язку з чим ОС ОБА_1, як власнику, була запод іяна матеріальна шкода в сум і 17834 грн. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який працює в одієм у ТОВ „Автотур" та керув ав належним вказаному товари ству автобусом. З огляду на ви кладене та враховуючи, що доб ровільно відповідач не бажає відшкодувати завдану позива чу шкоду, просили позов задов ольнити та стягнути з ТОВ „Ав тотур" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 17834 грн. та судові витрат и.

Крім викладеного просили т акож стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподія ну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку мотивували тим, що в наслідок ДТП він був позбавл ений можливості тривалий час користуватися власним автом обілем, змушений багато часу витрачати на вирішення пита ння відшкодування заподіяно ї шкоди, що призвело до погірш ення звичайних умов життєдія льності, завдавало йому знач них моральних страждань та п ереживань.

Відповідач - ТОВ „Автотур" п ро день та час слухання справ и повідомлявся належним чино м за адресою, зазначеною у дов ідці Головного міжрегіональ ного Управління статистики у м. Києві (а.с. 66-а). Свого представ ника в судове засідання не на правив, заяви про розгляд спр ави у його відсутність не нап равляв. За таких обставин суд , заслухавши думку позивача т а його представника, вважав з а можливе слухати справу зао чно, без участі відповідача, з а наявними документами.

Третя особа - ОСОБА_2 тако ж в судове засідання, незважа ючи на неодноразові виклики суду не з' явився, про день та час його проведення повідом лявся належним чином, про при чини своєї неявки суду не пов ідомив.

Заслухавши позивача ОСОБ А_1 та його представника, дос лідивши матеріали цивільної справи, суд достовірно встан овив, що 19.09.2007 р. о 17 год. водій ОС ОБА_2, керуючи на вул. Заболот ного у м. Києві автобусом „Бог дан" держ.номер НОМЕР_2, не в итримав безпечну дистанцію р уху та допустив зіткнення з а втомобілем „Рено" держ.номер НОМЕР_1, що належить позив ачу ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10 .2007 р. винним у вчиненні вказано ї ДТП визнаний водій ОСОБА_ 2, який, керуючи автобусом „Б огдан" держ. номер НОМЕР_2 п орушив вимоги п. 13.1 Правил доро жнього руху (а.с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК Укр аїни постанова суду у справі про адміністративне правопо рушення обов' язкова для суд у, що розглядає справу про цив ільно-правові наслідки дій о соби, стосовно якої її ухвале но, з питань, чи мали місце ці д ії та чи вчинені вони цією осо бою.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що вищевказана пост анова суду на даний час не ска сована та набрала чинності, с уд прийшов до висновку, що вин ним у вчиненні даної ДТП є О СОБА_2, дії якого знаходятьс я у прямому причинному зв' я зку з наслідками, що настали.

Приймаючи до уваги, що ОСО БА_2 керував автобусом „Бог дан" держ. номер НОМЕР_2, яки й належить ТОВ „Автотур" та на час вчинення ДТП знаходився у трудових відносинах з вказ аним підприємством, суд прий шов до висновку, що ТОВ „Автот ур" є належним відповідачем у справі.

Вирішуючи питання відшкод ування матеріальної шкоди, с уд приймає до уваги наступне .

Згідно звіту № 535 про оцінку а втомобіля від 24.10.2007 р., згідно як ого матеріальний збиток, зап одіяний власнику автомобіля Рено держ. номер НОМЕР_1 вн аслідок його пошкодження при ДТП складав 42824 грн. (а.с. 10-12).

12.11.2007 р. страховою компанією „ Інго Україна", якою була застр ахована відповідальність ТО В „Автотур" перед третіми осо бами, було прийняте рішення п ро відшкодування позивачу ма теріальної шкоди без врахува ння франшизи в сумі 24990 грн. (а.с. 29,30).

Враховуючи викладене суд в важає, що позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмір і 17834 грн. підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимог и в частині відшкодування мо ральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок ДТП по зивачу дійсно була заподіяна така шкода, оскільки він був т ривалий час позбавлений можл ивості користуватися власни м транспортним засобом, що пр извело до вимушених змін у жи тті, порушення планів, психол огічних страждань, пов' язан их з вирішенням питання відш кодування завданої шкоди. З о гляду на викладене, враховую чи суть позовних вимог та обс тавини справи, суд вважає, що з ТОВ „Автотур" на користь ОС ОБА_1 у відшкодування морал ьної шкоди слід стягнути 3000 гр н. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки пози вачем зазначена завищена сум а, яка не знайшла свого підтве рдження в ході судового розг ляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягуються сплачені державне мито та судовий збі р

На підставі викладеного, ст . ст. 1166,1187,1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди" від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними зм інами), керуючись ст. ст. 10,11,57,60,61,88,20 9,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тотур" (ідентифікаційний код 32423665) на користь ОСОБА_1 у від шкодування матеріальної шко ди 17834 (сімнадцять тисяч вісімс от тридцять чотири) грн., у від шкодування моральної шкоди - 3000 (три тисячі) грн., сплачене де ржавне мито в сумі 178 грн. 34 коп. ( сто сімдесят вісім грн. 34 коп.) т а судовий збір в сумі 30 (тридця ть) грн.

У решті вимог по відшкодува нню моральної шкоди - відмови ти.

Рішення може бути переглян уто Голосіївським районним с удом за письмовою заявою від повідача, яка може бути подан а протягом десяти днів з дня о тримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апел яційного суду через Голосіїв ський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана позиваче м протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районни й суд м. Києва.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений с трок, рішення набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.