Рішення

від 01.07.2010 по справі 39/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р. Справа № 39/112

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Мор щагіної Н.С.

при секретарі Бахрамовій А .А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий Дім “Арда”, м.Дніпропе тровськ

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, смт.Мангуш

про стягнення 2108,57грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Годецький Я .В. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Торг овий Дім “Арда”, м.Дніпропетр овськ, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Мангуш, про стяг нення заборгованості в сумі 2108,57грн., яка складається з осно вного боргу в сумі 1300,00грн., інде ксу інфляції в сумі 310,60грн., 3% рі чних в сумі 59,17грн., пені в сумі 43 8,80грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 321/Mar від 15.09.2008 р., ви даткові накладні № 121217098 від 17.09.2008 р., № 121325098 від 25.09.2008 р., розрахунок.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, заявлені вимоги не осп орив, витребуваних документі в та доказів не надав, не зважа ючи на належне повідомлення судом про час та місце судово го засідання, що підтверджує ться долученими до матеріалі в справи поштовими повідомле ннями № 1974027, №14256845№ 14170568 з відміткою про вручення.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців ОСОБА_1 зареєстрова на в якості фізичної особи - підприємця, за юридичною адр есою 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Морських десантн иків, 23.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки наявні матеріали справ и надають можливість належни м чином провести спірну квал іфікацію юридичних правовід носин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та подані докази, господарський суд вс тановив.

15.09.2008 р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Торговий Дім “Арда”, м .Дніпропетровськ (Постачальн ик), та відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1, смт.Мангуш (Покупець), укл адено договір поставки № 321/Mar, я кий за своїм змістом та право вою природою є договором пос тавки та підпадає під правов е регулювання норм статті 712 Ц К України та статей 264-271 ГК Укра їни. В частині, що не суперечит ь Договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми ЦК України, які регулюют ь правила купівлі-продажу (ст атті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався пер едавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплач увати на умовах і у порядку, ви значених цим Договором, това р в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специф ікації, яка є невід' ємною ча стиною цього Договору.

У відповідності до наданих представником позивача пись мових пояснень, визначені ум овами Договору специфікації сторонами не підписувались, асортимент, кількість та цін а товару, визначалися сторон ами у відповідності до видат кових накладних.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що асортимент та кількі сть товару, що постачається з азначається в накладних.

Господарський суд приймає до уваги, що представлена в об ґрунтування видаткова накла дна безпосередньо містить по силання на договір поставки № 321/Mar від 15.09.2008 р.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Покупець при прийманні тов ару жодних заперечень стосов но кількості, асортименту, як ості, ціни товару, строків йог о поставки не надав.

Поставка товару на склад По купця здійснюється транспор том Постачальника та за раху нок Постачальника, на умовах DDP (Інкотермс 2000) ( п.2.2 Договору).

Термін "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець зд ійснює поставку покупцю това ру, який пройшов митне очищен ня для імпорту, без розвантаж ення з будь-якого прибулого т ранспортного засобу в назван ому місці призначення.

У відповідності зі ст. А4 тер міну DDР продавець зобов'язани й надати нерозвантажений тов ар у розпорядження покупця а бо іншої особи, призначеної п окупцем, на будь-якому прибул ому транспортному засобі, у н азваному місці призначення, в узгоджену дату або в межах п еріоду, узгодженого для пост авки.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових н акладних № 121217098 від 17.09.2008 р., № 121325098 ві д 25.09.2008 р., поставив відповідаче ві товар на загальну суму 2723,24г рн.

Поставлені згідно означен ої видаткової накладної това ри відповідачем прийнято, що підтверджується підписом ос таннього на вказаних накладн их, скріпленого печаткою Під приємця.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 2723,24грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

У відповідності з п. 4.2 Догово ру Покупець зобов' язаний оп лачувати кожну партію переда ного Постачальником товару н е пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але, у будь-як ому випадку, не раніше момент у надання Постачальником усі х необхідних документів, що з асвідчують момент передачі т овару, підтверджують його як ість та відповідність устано вленим стандартам.

Відповідач прийняті на себ е згідно договору зобов' яза ння належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару сплатив частково, внас лідок чого за ним утворилася заборгованість, яка за розра хунком позивача, на момент по дачі позовної заяви складає 1300,00грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 1300,00грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов' язання відп овідача перед позивачем на с уму 1300,00грн. залишилось не вико наним, що є порушенням вимог с татей 525 та 526 Цивільного кодекс у України, які передбачають, щ о зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться, причо му одностороння відмова від виконання зобов' язання не д опускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави та відповідачем не спро стована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Пунктом 6.3 Договору передба чено, що у випадку порушення П окупцем строків, визначених п. 4.2 Договору, Покупець оплачу є Постачальникові неустойку у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від прострочен ої суми за кожен день простро чення.

На підставі положень навед еного вище пункту позивачем заявлені вимоги щодо стягнен ня пені в сумі 438,80грн., нарахова ної за період з моменту виник нення права вимоги по 12.04.2010 р.

За загальним правилом, вста новленим ч. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

У відповідності з п. 4.2 Догово ру сторони домовилися про те , що неустойка за порушення По купцем строків, вказаних в п. 4 .2 Договору, нараховується та с плачується за весь період не виконання або неналежного ви конання Покупцем своїх зобов ' язань, включаючи день повн ого розрахунку за поставлени й товар.

Перевіривши вимогу позива ча стосовно стягнення пені в сумі 438,80грн., з огляду на простр очення виконання відповідач ем грошового обов' язку з оп лати вартості поставлених за договором товарів, п. 4.2 Догово ру, вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України ви моги позивача в цій частині с уд вважає такими, що підлягаю ть задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% в розмірі 59,17грн., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 12.04.2010 р., та суми інфляційних втрат в розмірі 310,60грн. - за період з жовтня 2008 р. п о березень 2010 р., з огляду на ная вність заборгованості, вимог и позивача в цій частині підл ягають також задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 т а 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий Дім “Арда”, м.Дніп ропетровськ - задовольнит и.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Ма нгуш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Арда”, м.Дніпр опетровськ основний борг в с умі 1300,00грн., індекс інфляції в с умі 310,00грн., 3% річних в сумі 59,17грн ., пеню в сумі 438,80грн., витрати за державним митом в сумі 102,00грн. , на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя