Ухвала

від 15.05.2023 по справі 2-11/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/85/23

ун. № 2-11/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Панасюк Х.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання договору поруки, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції було задоволено, кредитний договір укладений 25.11.2005 року за № 014/9407/74/22110 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , розірвано з 15.11.2011 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/9407/74/22110 у сумі 365065,29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 2893470,98 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.; в позові ОСОБА_3 про розірвання договору поруки було відмовлено.

Зазначила, що вищевказане рішення на даний час не виконано.

31.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/60, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014/9407/74/22110 від 25.11.2005 року.

31.05.2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги КП-31052018/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому кредитним договором № 014/9407/74/22110 від 25.11.2005 року.

Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «ФК «Кредит- Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Оксі Банк» , в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9407/74/22110 від 25.11.2005 року. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі.

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції було задоволено, кредитний договір укладений 25.11.2005 року за № 014/9407/74/22110 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , розірвано з 15.11.2011 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/9407/74/22110 у сумі 365065,29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 2893470,98 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.; в позові ОСОБА_3 про розірвання договору поруки було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2022 р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2012 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16.02.2012 р. залишено без змін.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

31.05.2018р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/60, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами.

31.05.2018 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № КП-31052018/18, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами.

З реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 014/9407/74/22110 від 25.11.2005 р. перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договору про відступлення права вимоги підтверджується копією договору відступлення права вимоги № КП-31052018/1 від 31.05.2018 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» було відступлено право вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/9407/74/22110 від 25.11.2005 року, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання договору поруки- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-1 корпус, код ЄДРПОУ 35234236) у справі № 2-11/11 за правом грошової вимоги до поручителя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук