Ухвала

від 18.05.2023 по справі 2-187/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-187/11 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.

Провадження № 88-ц/824/1/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказувала, що у червні 2010 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії № 49-07 від 17 травня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки земельну ділянку та житловий будинок шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед ПАТ «ІмексБанк».

Зазначала, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/12184/19 визнано недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між нею та АКБ «Імексбанк», на підставі якого було передано вищевказане іпотечне майно.

Вказувала, що це рішення набрало законної сили 09 березня 2021 року після постановлення Київським апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ «КредітІнвестмент Груп», про існування якої вона дізналася 25 березня 2021 року, а тому вважала ці обставини нововиявленими, через що вона звернулася до суду із цією заявою.

У червні 2021 року представник ТОВ «КредітІнвестмент Груп» подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 369/12184/19 за апеляційною скаргою ТОВ «КредітІнвестмент Груп» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

У подальшому, ОСОБА_1 також подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року цивільній справі № 369/12184/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі №369/12184/19 заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року провадження у справі поновлено.

Колегія суддів, розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424,426 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2010 року ПАТ "ІмексБанк" звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між АКБ "ІмексБанк", правонаступником якого є ПАТ "Імексбанк", та ТОВ "Нова-Інвест" було укладено договір кредитної лінії № 49-07, відповідно до якого останньому було надано кредит окремими частинами (траншами) в межах відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 226 000 євро зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 14 травня 2010 року.

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку за договором іпотеки від 24 травня 2007 року нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1211 га та житловий будинок із надвірними спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,2243 га та житловий будинок із надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник за кредитним договором - відповідач ТОВ "Нова-Інвест" не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, не повернув кредитні кошти та проценти за користування ними, тому станом на 07 червня 2010 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становив 1 683 262,34 євро, що становить 16 080 353 грн. 21 коп.

Посилаючись на умови кредитного та іпотечних договорів, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів: виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та членів їх родин з житлових будинків, що є предметами іпотеки та зобов`язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області зняти з реєстрації зареєстрованих за вказаними адресами осіб.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії № 49-07 від 17 травня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки земельну ділянку та житловий будинок шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед ПАТ «ІмексБанк».

Підставою для часткового задоволення позову та звернення стягнення на предмети іпотеки став договір іпотеки від 24 травня 2007 року.

Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/12184/19, задоволено її позов та визнано недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між нею та АКБ «Імексбанк».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року заочне рішення від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, які б могли бути підставами для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки вони не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Разом з тим, жодних інших істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, нею не наведено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року - залишити в силі.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: