Ухвала

від 27.07.2023 по справі 2-187/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-187/11 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.

Провадження № 22-з/824/823/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Малашевського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року - залишено в силі.

В подальшому, 13 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» - адвоката Нейрановського А.О., в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України», у якому з огляду на свою практику у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року) констатував порушення Україною, в тому числі і щодо позивача, пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності (пункти 6, 7 рішення).

ЄСПЛ вказав на те, що суди у справах заявників, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку.

Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності,висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2023 року представник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а 13 червня 2023 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат.

На обґрунтування доводів заяви про поновлення пропущеного строку заявник вказує, що копію ухвали від 18 травня 2023 року отримав лише 06 червня 2023 року.

Однак, з огляду на те, що представник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», який знав про судове засідання, призначене на 18 травня 2023 року, відповідно до ст.44 ЦПК України, повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, то колегія суддів вважає, що отримання копії ухвали не може вважатися поважними причинами пропуску заявником строку та можливості поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, інших належних і допустимих доказів на підтвердження причин пропуску строку подання заяви про стягнення судових витрат представник ТОВ «КредітІнвестмент Груп» не надав, тому відсутні підстави для поновлення строку на подання даної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: