Постанова

від 01.06.2023 по справі 573/696/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Справа №573/696/22

Номер провадження 22-ц/816/717/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство агрофірма «Верес»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма «Верес» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року в складі судді Терещенко О.І., ухвалене в м. Білопілля, повний текст рішення складено 03 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у липні 2022 року, позивач просив суд витребувати у приватного підприємства Агрофірма «Верес» (далі ПП АФ «Верес») на свою користь земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,9047 га, кадастровий номер 5920688600:02:001:0083, розташовану на території Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.01.2022 вона після смерті ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером 5920688600:02:001:0083. З державного реєстру їй стало відомо, що вказаною земельною ділянкою фактично користується ПП АФ «Верес» на підставі договору оренди від 02.11.2015. Але ОСОБА_2 не могла укласти зазначений договір, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ПП АФ «Верес» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920688600:02:001:0083, площею 4,9047 га, розташовану на території Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач володіє спірною земельною ділянкою за відсутності вчиненого правочину, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ПП АФ «Верес» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вказаною земельною ділянкою підприємство користується з 2005 року на підставі договору оренди землі від 21.03.2005 та додаткової угоди до нього від 05.08.2008, договору оренди землі та договору оренди, датованого 02.11.2015. Зазначає, що в 2014 році ОСОБА_2 було 79 років. Вказує, що через значний вік та самостійне проживання в Україні, відсутність рідних, які можуть надати їй допомогу, в 2014 році вона переїхала до сина на постійне місце проживання про що повідомила працівників підприємства. Оскільки в наступному році планувалося підвищення орендної плати за землю, то з нею погоджено процедуру підписання договору наперед. За цих умов вона підписала вказаний договір, а потім в листопаді 2015 року до договору було внесено запис про дату 02 листопада 2015 року.

Вказує, що саме тому ним було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 12.12.2022. Проте, 02.03.2023 у судовому засіданні суд повідомив, що 28.02.2023 експерт повернув матеріали справи з повідомленням про неможливість провести експертизу. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на повторному призначенні експертизи, проте суд вказане клопотання не задовольнив, зазначивши, що таке клопотання вже розглядалося.

Оскільки обставини підписання чи не підписання договору входять до предмета доказування, представник відповідача просив суд першої інстанції допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,проте суд відмовив у задоволені клопотання, ухвали за результатами розгляду цих клопотань суд не приймав та не зазначив в рішенні про результати розгляду цих клопотань.

Наголошує на тому, що у справі не забезпечено справедливий та неупереджений розгляд, представнику відповідача безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань та позбавлено можливості надати докази, необхідні для справедливого вирішення даної справи.

Від позивача відзив не апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Сторони до суду не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

У заяві до суду представник агрофірми просив розглянути справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що21.01.2022 вона після смерті ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером 5920688600:02:001:0083. З державного реєстру їй стало відомо, що земельною ділянкою фактично користується ПП АФ «Верес» на підставі договору оренди від 02.11.2015. Але ОСОБА_2 не могла укласти зазначений договір, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, до суду в липні 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 , підписаний її представником ОСОБА_6 , діючим на підставі довіреності, посвідченої старостою сіл, де заявлено вимогу про витребування у ПП АФ «Верес» на її користь земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,9047 га, кадастровий номер 5920688600:02:001:0083, розташованої на території Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20.07.2022 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьоїстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин 4,6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відноси н ; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першоюстатті 58 ЦПК Українипередбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ст. 60 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61цього Кодексу.

Частиною четвертоюстатті 62 ЦПК Українипередбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як наведено у частині першій статті 26Закону України «Про адвокатуру»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У пункті 18розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивстановлено, що положення цьогоКодексузастосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Застаттею 59 Конституції Українив редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності з 30 вересня 2016 року, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п.16-1 п.п11 Перехідних положень Конституції України в редакції 2016 року,представництво відповідно допункту 3частини першої статті 131-1тастатті 131-2цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинностіЗаконом України"Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно достатті 8 Конституції УкраїниКонституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй. НормиКонституції Україниє нормами прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватись наКонституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовуєКонституцію України, коли зі змісту нормКонституціїне випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом або коли закон, який був чинним до введення в діюКонституціїчи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змістуконституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується наКонституціїі не суперечить їй.

Предметом спору в даній справі є витребування земельної ділянки із чужого володіння, що не дає підстав для визнання такої справи малозначною.

Представник позивача Редька М.О. не є адвокатом і здійснює представництво позивача в суді на підставі виданої довіреності, долученої до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 поданий до суду представником, який не є адвокатом і тому не може здійснювати її представництво в суді по даній справі, відтак позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першоїстатті 257 ЦПК України, як такий, що поданий від імені заінтересованої особи, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судому постанові від 10.08.2022 у справі № 592/7206/21.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбаченихстаттями 255та257цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Згідно з частиною другоюстатті 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі представником відповідача адвокатом Ломакою Ю.М. заявлялося клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Проте, оскільки оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду, відсутні підстави для розгляду по суті клопотання представника відповідача адвоката Ломаки Ю.М. про призначення почеркознавчої експертизи.

Стосовно клопотання представника відповідача щодо розподілу судових витрат, а саме щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки колегією суддів не встановлено необґрунтованих дій з боку позивача, відповідно відсутні підстави для компенсації відповідачу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 4, 377, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма «Верес» задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Верес» про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина