Постанова

від 30.05.2023 по справі 940/390/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 940/390/23 Головуючий у 1 інстанції: Косович Т.П.

Провадження № 22-ц/824/9357/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 350 000,00 грн. Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно- земельну ділянку площею 2,881 га, розташовану на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224682000:03:002:0016, нормативно-грошова оцінка 90718,78 грн.; земельну ділянку площею 3,5288 га, розташовану на території Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3525589900:02:000:0475, нормативно-грошова оцінка 33035,93 грн. та на інше майно і грошові кошти в межах загальної суми 350 000 грн. Посилався на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність об`єктивного припущення наявності обставин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також недоведеність наміру відповідача здійснити відчуження земельної ділянки.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на належне на праві власності майно ОСОБА_2 та грошові кошти в межах ціни позову 350 000 грн., суду першої інстанції виходив з недоведеності існування об`єктивних припущень щодо обставин, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду з урахуванням предмета спору про стягнення боргу за усним договором, відповідач має намір здійснити відчуження земельної ділянки або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 350 000,00 грн. Посилався на наявну згоду про передачу ОСОБА_2 йому у власність земельної ділянки площею 2,881 га, розташованої на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, кадастровий номер 3224682000:03:002:0016. На підтвердження наявної домовленості він передав ОСОБА_2 кошти в сумі 35 000 грн. під розписку, а відповідач передав йому документи на земельну ділянку та оформив заповіт. В розписці ОСОБА_2 зобов`язався сплати штраф у розмірі 350 000 грн. у разі скасування заповіту. ОСОБА_2 скасував виданий на його ім`я заповіт, а тому зобов`язаний сплатити йому кошти в сумі 350000,00 грн.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що відповідач відновлює документи на земельну ділянку та має намір здійснити її відчуження на користь інших осіб.

Відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 доказів розташована на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області земельна ділянка площею 2,881 га передана ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224682000:03:002:0016, нормативно-грошова оцінка 90718,78 грн. Розташована на території Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області земельна ділянка площею 3,5288 га передана ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3525589900:02:000:0475, нормативно-грошова оцінка 33035,93 грн. В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача перешкод у відчуженні вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_2 .

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів в сумі 350 000,00 грн., колегія суддів вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд не вправі надавати оцінку позовним вимогам на предмет їх обґрунтованості та доведеності. Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки є тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_2 на їх відчуження, що застосовуються у зв`язку вирішенням спору у суді. Вжиття таких заходів не може бути розцінене як порушення прав останнього.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно і грошові кошти в межах загальної суми 350 000 грн., оскільки такі заходи забезпечення позову є неконкретними. Накладення арешту на інше майно та грошові кошти без визначення на яке майно та кошти підлягає накладенню такий арешт, не відповідає вимогам чинного законодавства та може мати як наслідок порушення прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, на:

земельну ділянку площею 2,881 га, розташовану на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224682000:03:002:0016, нормативно-грошова оцінка 90718,78 грн.,

земельну ділянку площею 3,5288 га, розташовану на території Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3525589900:02:000:0475, нормативно-грошова оцінка 33035,93 грн.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - до 30 травня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.