Рішення

від 07.09.2010 по справі 11/130-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справ а № 11/130-10

вх. № 7592/4-11

Суддя господарського с уду Черленяк М.І.

при секретарі судового за сідання Кисильовій К. В.

за участю представників ст орін:

позивача - Тойка С. С.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за позо вом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем ." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 990,29 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Київст ар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗА Т "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Ха ркові - звернувся до господар ського суду з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (відповідач по справі) про стягнення 990,29 гривень.

В призначеному 07 вересня 2010 р оці судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та просив суд й ого задовольнити. Відповідач явку свого представника в пр изначене судове засідання не забезпечив, витребуваних го сподарським судом документі в не надав, про причини неявки суд не повідомив, правом на уч асть в судовому процесі не ск ористався.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши представни ка позивача встановив наступ не.

Між позивачем по справі (оп ератором) та відповідачем (аб онентом) було укладено угоду про надання послуг стільник ового мобільного зв' язку ст андартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до угоди оператор надає абон енту послуги стільникового м обільного зв' язку стандарт ів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користує ться послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартіст ь. Пунктом 3.2.1 угод передбачено , що абонент зобов' язується своєчасно сплачувати послуг и стільникового мобільного з в' язку оператора згідно з д іючими тарифами, підтримуват и авансовий платіж на рівні, н е нижче мінімального та спла чувати щомісячну абонентськ у плату. У випадку ж виникненн я заборгованості абонента що до наданих оператором послуг стільникового мобільного зв ' язку, абонент зобов' язани й ліквідувати таку заборгова ність протягом 5 днів з момент у, який настав раніше: (а) - отрим ання від оператора відповідн ого повідомлення, або (б) припи нення надання послуг стільни кового мобільного зв' язку в наслідок вичерпання авансов ого платежу нижче мінімально го рівня. Телефонний номер аб онента (відповідача по справ і) обслуговується на особово му рахунку згідно замовлення абонента.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач у повному обсязі в иконує взяті на себе зобов' язання оператора, проте відп овідач не в повному обсязі ви конав свої зобов' язання або нента по зазначеному вище до говору, в результаті чого вин икла заборгованість в розмір і 990,29 гривень, що підтверджуєть ся відповідним рахунком-факт урою. Позивачем на адресу від повідача було направлено пов ідомлення про існуючу заборг ованість та про необхідність її погашення, проте відповід ач заборгованість не сплатив .

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Зазначені обставини справ и, з урахуванням наведених пр иписів чинного законодавств а, дають правові підстави суд у дійти висновку, що вимоги по зивача про стягнення заборго ваності є обґрунтованими та доведеними суду конкретним н еобхідними доказами, в зв' я зку з чим суд позов ЗАТ "Київ стар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові задовольняє.

Відповідно до статті 44-49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забазпечення судового проц есу, у разі задоволення позов них вимог, покладаються на ві дповідача. Оскільки спір по д аній справі виник з вини відп овідача, витрати по оплаті де ржавного мита у сумі 102,00 гривен ь та витрати по оплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 гривень покладаються на від повідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (61022, АДР ЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) н а користь ЗАТ "Київстар Дж. Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Киї встар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові (к од 25182114, 61058, м. Харків, вул. Ромена Р олана, 12, фактична адреса - 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, р/р 26007033891 200 МФО 351005 ХФ АКІБ „Укрсіббанк” Х РУ м. Харкова) 990,29 гривень забор гованості, 102,00 гривень витрат п о оплаті державного мита та 236 ,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 07 вересня 2010 року.